Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А54-6939/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» (Рязанская область, Милославский район, р.п. Миловславское, ОГРН 1022304544437, ИНН 2348018882), заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань,                              ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А54-6939/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский»                           (далее – общество, заявитель, ЗАО «ПК «Милославский») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – административный орган, управление) от 02.12.2014                       № 06-07-256/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ПК «Милославский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу № А54-6939/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                     в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче ЗАО «ПК «Милославский» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление направило ходатайство о рассмотрении   вопроса о распределении судебных расходов  в отсутствие его представителей.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению данного вопроса в  отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в числе прочих, государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПК «Милославский» при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению от 08.04.2015 № 751 уплатило госпошлину в сумме 3 000  рублей.

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский» (391770, Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, д. 11 А, ОГРН 1022304544437, ИНН 2348018882) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2015 № 751.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

К.А. Федин