Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А54-3363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2009 года

Дело №А54-3363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Игнашиной Г.Д., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имтранс-Логистик»  

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 02.12.2008 по делу №А54-3363/2008 (судья Стрельникова И.А.),

по заявлению  ООО «Имтранс-Логистик»  

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения №13-10/26от 30.06.2008

при участии: 

от заявителя: Морозов И.Г. – представитель (дов. б/н от 22.10.2008 – пост.), Цуканова Н.В. - представитель (дов. б/н от 22.10.2008 – пост.), Решетняк С.П. – адвокат (удост. №236 от 15.11.2002 и дов. б/н от 22.10.2008 – пост.),

от ответчика: Ефимов Н.М. – нач. ю/о (дов. б/н от 11.01.2009 – пост.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имтранс-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании недействительным решения №13-10/26от 30.06.2008.

Решением суда от 02.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60258,8 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Имтранс-Логистик» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 13.02.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт №13-10/22дсп от 23.05.2008 и вынесено решение №13-10/26от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 60258,8 рублей.

Также заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 308539руб. и  пени по НДС в сумме 60859,18руб.

Решением от 13.08.2008 №24-22/2978 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило апелляционную жалобу Общества на указанное выше решение без удовлетворения.

Не согласившись с решением №13-10/26от 30.06.2008, ООО «Имтранс-Логистик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:

  - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов  по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г.

В рассматриваемом случае ООО «Имтранс-Логистик» в проверяемом периоде  осуществляло автотранспортные экспедиционные услуги, в частности, в 2005 году имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эдвас» по оказанию транспортных услуг, предъявляло к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных этой организацией и подписанных генеральным директором последней Кучуковым Андреем Геннадьевичем.

В ходе проведения контрольных мероприятий этого контрагента налогоплательщика Инспекцией установлено, что ООО «Эдвас» состоит на налоговом учете с 04.04.2003, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, движение по расчетным счетам организации приостановлено, провести опрос учредителя и генерального директора ООО «Эдвас» Кучукова А.Г. не представляется возможным в виду смерти последнего 30.07.2004, о чем имеется актовая запись о смерти за №1322 от 02.08.2004 Сергиево-Посадского управления ЗАГС Московской области.

Пояснения генерального директора ООО «Имтранс-Логистик» Морозовой Ларисы Витальевны, замещающей эту должность с февраля 2004 года, и коммерческого директора Морозова Игоря Георгиевича, замещающего эту должность также с февраля 2004 года, по вопросу заключения договоров и подписании документов с ООО «Эдвас» и другими контрагентами противоречивы.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что генеральный директор ООО «Эдвас» Кучуков А.Г. физически не мог подписывать счета-фактуры с выставлением НДС в адрес ООО «Имтранс-Логистик» в 2005 году. Следовательно, наличие в представленных обществом счетах-фактурах недостоверных сведений влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.169 НК РФ, и исключает правомерность применения налогового вычета по ним.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ООО «Имтранс-Логистик» по сделкам с ООО «Эдвас» в 2005 году не возникло.

Расчет доначислений по решению №13-10/26от 30.06.2008 судом проверен, он произведен правильно в соответствии с требованиями ст.173 НК РФ.

При выяснении вопроса о правомерности взыскании штрафных санкций по ст.122 НК РФ с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил их размер до 1000 рублей.

В доказательство необоснованности отказа в применении налоговых вычетов по НДС заявитель ссылается на взаимосвязь с обстоятельствами уплаты НДС обстоятельств исчисления налога на прибыль, в частности, признание Инспекцией расходами понесенных налогоплательщиком затрат.

Вместе с тем, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.

Исчисление и уплата налога на прибыль  регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 252 НК РФ усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

 - затраты экономически оправданы;

 - документально подтверждены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

В рассматриваемом случае Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие действительное исполнение договора транспортных услуг, а также реальность понесенных расходов, в связи с чем исчисление Обществом налога на прибыль в проверяемый период признано правомерным.

Довод Общества о том, что налоговый орган должен руководствоваться только Налоговым кодексом РФ не может быть принят во внимание.

Заключение юридическим лицом гражданско-правовой сделки влечет для него и налоговые последствия. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность хозяйствующих субъектов, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения истца с контрагентом ООО «Эдвас» не преследовали получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что исключает привлечение ООО «Имтранс-Логистик» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, основан на неверном толковании норм закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Ссылка на отсутствие у налогоплательщика умысла не может применяться относительно вменяемого заявителю правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По смыслу Налогового кодекса РФ наличие умысла является квалифицирующим признаком состава правонарушения, указанного в пункте 3 статьи 122 НК РФ.

Привлечение к ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае налоговый орган не настаивал на создании схемы именно истцом либо об осознанном участии им в этой схеме.

Что касается вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении по п.1 ст.122 НК РФ, то она Инспекцией доказана, поскольку во взаимоотношениях с ООО «Эдвас» Общество действовало без должной осмотрительности, не проверило право- и дееспособность лица, подписывающего от имени контрагента документы, в частности счета-фактуры, взяв на себя риск негативных последствий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270 АПК  РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 02.12.2008 по делу №А54-3363/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева