Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А54-420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц участвующих в  деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Фолбер Групп»  на  решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области от 03.04.2015 по делу № А54-420/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Технолоджи» (далее – истец, ООО «Сталь Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолбер Групп» (далее – ответчик, ООО «Фолбер Групп») о взыскании задолженности в размере 597774 руб.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фолбер Групп просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что перед ответчиком не были выполнены финансовые обязательства со стороны инвесторов. Ответчик отмечает, что указанные обстоятельства не позволили ООО «Фолбер Групп» своевременно погасить задолженность перед истцом. Апеллянт отмечает, что готов заплатить ООО «Сталь Технолоджи» за поставленную по договору от 06.10.2014 металлоконструкцию, когда получит денежные средства от ООО «Гиперцентр», ООО «Метро Кэш энд кэрри Рязань».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: 06.10.2014 между ООО «Сталь Технолоджи» («Поставщик»)     и   ООО   «Фолбер Групп»   («Покупатель»)   был   заключен    договор № 34-06102014-ST (л. д. 9-10).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанными сторонами настоящего договора спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на товар, порядок и срок оплаты товара устанавливается в спецификациях к договору. В случае отсутствия срока оплаты в спецификациях, товар должен быть оплачен Покупателем не позднее двух недель с даты отгрузки, указанной в соответствующей накладной. Оплата за товар осуществляется на основании счета.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии со спецификацией №1 от 17.10.2014 к договору, поставке под-лежит сварной настил 34х38/40х3 Пн1, 34х38/40х3 Пн2, крепление настила тип1 по итоговой цене 597774 руб. с учетом НДС (л.д.11).

29.10.2014 истец по товарной накладной № 209 от 29.10.2014г. поставил ответчику товар на сумму 597774 руб. в соответствии со спецификацией № 1 (л. д. 13-14).

Товар по накладной №209 от 29.10.2014г. получен представителем ответчика Ивановым Д.В. на основании доверенности №11 от 29.10.2014г. (л. д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №34-06102014-ST от 06.10.2014г., истцом ответчику   был   выставлен   счет  на   оплату  №  265 от 27.10.2014г. на сумму 597774 руб. (л.д.62).

Согласно спецификации №1,   оплата   поставленного   товара   должна    быть    про-изведена ответчиком до 27.10.2014г. в 100% объеме. Однако, оплата за товар в ус-тановленный договором срок не поступила.

19.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 125, с предложением добровольно погасить сумму задолженности в течение пяти дней после получения претензии (л. д. 26).

Претензия получена ответчиком, что подтверждается письмом ответчика с ответом на претензию от 21.11.2014г. исх. №110 (л. д. 60). Погасить задолженность ответчик не обязался. До настоящего момента, ответчик сумму долга истцу не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара на сумму 597 774 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик получил поставленный товар в предусмотренном ассортименте и количестве, однако стоимость его не оплатил.

Судом установлен факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 597 774 руб., полученного по товарной накладной № 209 от 29.10.2014г.

Наличие и размер денежных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 597 774 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность из-за невыполнения обязательств со стороны инвесторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Взаимоотношения ответчика с его контрагентом прямого влияния на права и обязанности истца не оказывают в силу нормы пункта 3 статьи 308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области от 03.04.2015 по делу № А54-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева