Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А62-863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск,                                     ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) – Сударчиковой Л.В. (поручение от 25.05.2015 № 8.08.2015), от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Сингх Елены Борисовны (г. Смоленск, ОГРНИП 30467311200251, ИНН 6730004409949) – Зубарькова В.Г. (доверенность от 28.01.2015 № 59), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу № А62-863/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Прокуратура Заднепровского района города Смоленска (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Сингх Елены Борисовны                         (далее – ИП Сингх Е.Б., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного в связи с высокой степенью его общественной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сингх Е.Б. считает, что обжалуемое решение принято в соответствие с нормами материального и процессуального права, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 23.01.2015 совместно с Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности ИП Сингх Е.Б., осуществляющей на основании лицензии от 28.10.2009 № ЛО-67-02-000630 фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной  по адресу:  г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 49 (в здании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 8»), в результате которой выявлены признаки осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт отсутствия в аптечном пункте ИП Сингх Е.Б. минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в частности, Лоратадин (сироп для приема внутрь); Парацетамол (суппозитории ректальные), что отражено в справке от 23.01.2015.

По данному факту прокуратурой 10.02.2015 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 23.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 указанного Закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

 Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение), определен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности.

На основании подпункта «г» пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в числе прочего, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 настоящего положения.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи (далее – Минимальный ассортимент).

В Минимальный ассортимент входят, в частности,  такие лекарственные препараты как лоратадин (сироп для приема внутрь; таблетки) и парацетамол (суспензия для приема внутрь; суппозитории ректальные; таблетки).

Факт отсутствия в аптечном пункте лекарственных препаратов, предусмотренных Минимальным ассортиментом, а именно лоратадина (сироп для приема внутрь) и парацетамола (суппозитории ректальные), подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Доводы ИП Сингх Е.Б. о том, что лекарственные препараты – лоратадин (сироп для приема внутрь) и парацетамол (суппозитории ректальные) по одной упаковке имелись с утра в аптечном пункте 23.01.2015 и были куплены покупателями, а также о том, что заранее закупить большое количество данных лекарственных средств ИП Сингх Е.Б. не может, ввиду отсутствия дополнительных мест для хранения, не могут свидетельствовать об отсутствие вины, поскольку в данном случае предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Сингх Е.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то,