Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А68-340/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-340/14

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Тула, ИНН 7107102551, ОГРН 1077107006613) – Евтюкова С.В. (приказ от 09.04.2013, решение от 08.04.2013), Османовой И.А. (доверенность от 23.06.2015) и Верченова А.С. (доверенность от 23.06.2015)., в отсутствие ответчика –  закрытого акционерного общества «Градсервис» (г. Тула, ИНН 7105515610,   ОГРН 1127154013216),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Градсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу  № А68-340/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Градсервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере                               1 879 158 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 8).

Решением суда от  11.03.2015 (т. 1, л. д. 91) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в рамках спорных договоров, пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от оплаты задолженности.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Градсервис» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что в связи с некачественным оказанием услуг   ЗАО «Градсервис» привлекалось к административной ответственности в виде наложения административных штрафов контролирующими надзорными органами.

В судебном заседании  представители истца возражали против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, завив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

             Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не

его обязанностью.

            В ходатайстве ответчик ссылается на  занятость его представителя в другом процессе, однако  документальных доказательств данного обстоятельства не представляет.

            Кроме того,  ЗАО «Градсервис»  является юридическим лицом, и оно  заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания (26.05.2015, те. за месяц до проведения судебного заседания). В связи с этим   он могло  направить  в суд как любых штатных сотрудников, так и привлечь  для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо.  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

            С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца,  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО «Градсервис» (заказчик) и ООО «Приоритет» (подрядчик) заключен договор № 1226, по условиям которого подрядчик принял на  себя  обязательства по  выполнению  работ по  содержанию и  текущему  ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа (т. 1, л. д. 19).

Заказчик обязался своевременно оплачивать подрядчику фактически  выполненные  работы, подтвержденные актами выполненных работ, в соответствии с расценками, утвержденными заказчиком (пункт 3.2.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что заказчик  производит  авансирование  работ,  выполняемых подрядчиком,  до  30  числа  текущего  месяца  путем  перечисления  их  на  счет  подрядчика. Окончательные  расчеты между подрядчиком  и  заказчиком  производятся  в  соответствии  с актами  выполненных  работ,  подписанными  сторонами,  в  течение  20  дней  с  момента подписания акта. Стоимость работ за отчетный период определяется по факту выполнения работ, подтверждаемому  актами о приемке  выполненных работ в соответствии с единичными  расценками по видам  выполняемых работ, утвержденными заказчиком.

Кроме этого,  в тот же день между  сторонами заключен договор от 01.10.2014                      № 1226-1,  в  соответствии  с которым подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и контейнерных площадок  согласно адресному списку многоквартирных домов и адресному списку  контейнерных площадок в соответствии с  действующими на территории Российской Федерации правовыми и нормативными актами (т. 1, л. д. 29).

Подрядчик   обязался  своевременно  на  основании  счета  и  подписанного  двустороннего  акта выполненных работ производить оплату по договору (пункт 2.1.4 договора).

Стоимость работ составляет  511 242 рублей 30 копеек  (пункт 4.1 договора).

Порядок  оплаты  был  установлен  пунктами  4.2.1  и  4.2.2. договора  следующим образом:  авансовый  платеж  в  размере  50 %  от  суммы  договора  производится  до  30  числа отчетного  месяца  на  основании  выставленного  подрядчиком  счета; полный  расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ,  подписанного  обеими  сторонами,  реестра  сдачи  отчетов  о  выполненных  работах  и счета.

Выполненные подрядчиком работы приняты по актам, подписанным со стороны ответчика без возражений  (т. 1,   л. д. 34–38).

Общая сумма задолженности согласно актам  составила 1 879 158 рублей 94 копеек (1 185 125 рублей 76 копеек (договор  от  01.10.2014  №  1226)  +  694 033 рублей 18 копеек (договор от 01.10.2014 № 1226-1). 

Поскольку ее оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л. д. 49) с требованием  оплатить работы.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО «Приоритет»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений. Мотивированных возражений заказчика от подписания актов в материалах дела не содержится.  Ответчиком не представил доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности работ, иной стоимости  выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не оспаривая размер взысканной задолженности, заявитель ссылается на некачественное выполнение подрядчиком  работ, о чем, по утверждению ответчика,  свидетельствует привлечение   ЗАО «Градсервис» к административной ответственности в виде наложения административных штрафов. 

Не принимая указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что данное обстоятельство не подтверждено документально; сведений о том, что уплата штрафа вызвана действиями истца, не представлено; встречных требований к ООО «Приоритет» не заявлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергается представленным в материалы дела уведомление (т. 1, л. д. 76), согласно которому определение о принятии искового заявления и назначении  предварительного судебного заседания  направлено ответчику по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 67) и получено последним заблаговременно – 10.02.2015, о чем свидетельствует советующая отметка.

Таким образом, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии иска к  производству сторонам разъяснялись названные положения  процессуального закона.

Поскольку  возражений относительно перехода в судебное разбирательство  ответчик не  заявлял,  суд вправе был завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу  № А68-340/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова