Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А68-12620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – открытого  акционерного  общества  «Тульская  энергосбытовая  компания» (г. Тула,   ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) – Романовой Е.А. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» (с. Бунырево, Алексинский район, Тульская область,    ИНН 7111502640, ОГРН 1107154010765), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015  по делу № А68-12620/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Тульская  энергосбытовая  компания» (далее – общество)  обратилось  в Арбитражный  суд  Тульской  области  с  иском  (с учетом уточнения) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  «Проектировочно-строительный  центр»  (далее – компания) о  взыскании  задолженности   за  поставленную  по  договору  энергоснабжения  электроэнергию  в  сумме                                   222 555 рублей 19 копеек, пени в размере 1 568 рублей 08 копеек.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  компания просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается  на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты к уточнению увеличение исковых требований, несмотря на недоплату истцом государственной пошлины. Указывает на то, что судом не исследовались первичные документы, на основании которых взыскивается задолженность.  Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты допуска приборов учета электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнения представителя  истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 17.12.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7419085, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора на потребителя возложена обязанность самостоятельно производить оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующих сроках: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В подтверждение факта поставки электрической энергии за спорный период истцом в материалы дела представлены ведомости  потребления  электроэнергии,  счета,  счета-фактуры  за сентябрь-октябрь  2014  года.

Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика электрическая энергия, принятая ответчиком в полном объеме, не оплачена последним, что привело к образованию задолженности, ОАО «Тульская  энергосбытовая  компания»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, достоверных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца, не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными, и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.7  договора  предусмотрено,  что  в  случае  несвоевременной  оплаты  потребленной электроэнергии  потребитель  уплачивает  пеню  в  размере  1/150  ставки  рефинансирования  от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Размер  неустойки по состоянию  на  01.12.2014 составил 1 568 рублей 08 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно выставлен долг на основании приборов учета, отклоняется.

Согласно ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательном учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. А расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01 июля 2012 года собственники жилых домов обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Условиями договора энергоснабжения 17.12.2013 № 7419085 предусмотрено, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета, а при их отсутствие и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных документов. Объем потребленной потребителем электрической энергии на коммунальную услуги (электроснабжения), в том числе общедомовые нужды, определяется в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.

 Доказательств того, что объем потребленной электрической энергии, зафиксированный в актах (т. 1, л. д. 20–21), не соответствует показаниями расчетных приборов учета, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт установки приборов учета подтверждается актами от 25.10.2011, от 01.02.2011, от 01.05.2011 (т. 1, л. д. 11–14), подписанными ОАО «МРСК Центра и Приложья» и потребителем. Указанные акты содержат информацию об установленных общедомовых приборах учета электроэнергии, которые измеряют весь объем поступившей электроэнергии.

Довод заявителя о том, что увеличив исковые требования, истец не доплатил государственную пошлину,  не влияет на принятый судебный акт, поскольку принятие судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований без предоставления истцом доказательств доплаты государственной пошлины не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015  по делу № А68-12620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.А. Тиминская

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И. Можеева