Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А62-276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СТ» (г. Смоленск, ОГРН 1066731026339, ИНН 6730061617) – Сергеева В.И. (доверенность от 22.06.2015) и Московцевой Е.В. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие представителя ответчика  –департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск,                             ОГРН 1116732013408, ИНН 6732026801), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2015 по делу № А62-276/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к департаменту экономического развития Смоленской области (далее – ответчик, департамент) о возврате 80 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2015 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, общество подало заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, место реализации: торговый павильон по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Южный», возле дома № 33.

           В качестве правоустанавливающих документов на объект, в котором предполагалась реализация алкогольной продукции, обществом были представлены акт приемки законченного строительством объекта от 04.03.2003 № 39, копия постановления органа местного самоуправления от 02.03.2001 № 438 о разрешении реконструкции объекта, копия постановления от 20.03.2003 № 338 о сдаче в эксплуатацию торгового павильона.

           Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на указанный объект, в установленном порядке не представлены.

            Приказом департамента от 23.05.2012 № 228/05-02-02 в выдаче лицензии было отказано на том основании, что обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности (документы о государственной регистрации права) на объект, в котором предполагается осуществление розничной реализации алкогольной продукции.

           Общество со ссылкой на то обстоятельство, что используемый им объект не является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа департамента об отказе в выдаче лицензии (дело №А62-4172/2012).

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу №А62-4172/2012, суд пришел к выводу о том, что лицензиатом не соблюдены требования, предъявляемые к объектам, в которых предполагается реализация алкогольной продукции, в связи с чем департаментом было обоснованно отказано в выдаче соответствующей лицензии.

           Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2012 по делу                           № А62-4172/2012 обжаловалось обществом в апелляционном и кассационном порядке,  оставлено без изменений и вступило в законную силу.

           Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При обращении в департамент с заявлением о выдаче лицензии обществом была уплачена государственная пошлина в размере 80 тыс. рублей (платежное поручение от 10.04.2012 № 70)  – лицензия испрашивалась на 2 года.

           После обжалования решения по делу № А62-4172/2012 в кассационном порядке 24.07.2013 общество обратилось в департамент с заявлением от 24.07.2013 № 5867, в котором просило возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в размере                    80 тыс. рублей, указав, что права на объект оспариваются в настоящее время.

           Департамент в уведомлении от 06.08.2013 № 2908/05-02 со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А62-4172/2012 и положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отказал в возврате государственной пошлины.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 333.40 НК РФ не предусматривает такого случая для возврата госпошлины как отказ в выдаче лицензии.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

            Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная                пошлина НК РФ.

            При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

            Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

            Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

            Так, в силу пункта 1 данной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и(или) должностными лицами;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

            При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.   Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

           Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего НК РФ).

           По мнению общества, в связи с неполучением им итогового разрешительного документа (лицензии) основания для отказа в возврате госпошлины, предусмотренные статьей 333.40 НК РФ, отсутствуют.

           Между тем материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4172/2012 подтверждается, что департаментом была проведена проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции общества. В ходе проверки было установлено, что обществом не представлен документ, подтверждающий наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что является нарушением подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции». В выдаче лицензии обществу было отказано в связи с выявленным нарушением.

           Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до их совершения не установлен.

           К правоотношениям по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции применимы такие основания возврата госпошлины, как в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

           Доказательств, подтверждающих отказ общества от выдачи лицензии и факт уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, материалы дела не содержат.

           При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

           Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, нарушив его право на защиту, отклоняется судом.

           По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

           При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

           Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо.

           Таким образом, болезнь представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество было вправе направить другого представителя для защиты своих прав

            Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2015 по делу № А62-276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова