Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А54-5608/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Византия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 по делу № А54-5608/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евромастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 505 руб. 60 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.                                                     

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Византия»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что ошибочно направленные истцом ответчику денежные средства  были возвращены последним безналичными электронными платежами. Ссылается на копию платежного поручения от 09.12.2014 № 390 на сумму 200 000 руб., произведенного ООО «Экватор» с назначением платежа: «Возврат долга ООО «Византия» сумма 200 000, в т.ч. НДС (18 %): 30508-47». Также утверждает, что ООО «Колизей», который является партнером ООО «Византия», перечислило ООО «Евромастер» денежные средства в сумме 330 505 руб.     60 коп. в счет возврата долга ООО «Византия» согласно платежному поручению от 11.12.2014 № 393. Таким образом, полагает, что ООО «Евромастер» не имело оснований для подачи искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Евромастер» платежным поручением от 08.09.2014 № 382 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Византия» денежные средства в сумме 530 505 руб.                    60 коп. В графе «назначение платежа»  данного платежного поручения указано: «оплата по договору от 05.09.2014 № 41 за стройматериалы, в т.ч. НДС 18 % - 80 924,58» (л. д. 10).

Истец 12 сентября 2014 года направил ответчику письмо, в котором сообщил о том, что денежные средства в сумме 530 505 руб. 60 коп. по платежному поручению от 08.09.2014 № 382 перечислены на счет ООО «Византия» ошибочно, и предложил не позднее одного рабочего дня после получения указанного письма вернуть указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Евромастер» (л. д. 14-17). Указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, в соответствии с которым у сторон возникают соответствующие права и обязанности.

Договор  от 05.09.2014 № 41, указанный в назначении платежа в платежном поручении от 08.09.2014 № 382, в материалы дела не представлен.

Указанное платежное поручение удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил спорную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции верно установил факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 530 505 руб. 60 коп. без законных оснований и при отсутствии соответствующей сделки

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 09.12.2014 № 390 ООО «Экватор» в счет возврата долга ООО «Византия» перечислило  ООО «Евромастер» 200 000 руб. Указанное подтверждается также ответом ООО КБ «Новопокровский» от 22.05.2015 № 02-04/585 на запрос суда о движении (поступлении) денежных средств на счет ООО «Евромастер».

Вместе с тем согласно указанному ответу на запрос суда поступления денежных средств на счет ООО «Евромастер» по платежному поручению от 11.12.2014 № 393 на сумму 330 505 руб. 60 коп. от ООО «Колизей» не производилось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются неподтвержденными и не принимаются апелляционным судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным только факт уплаты ответчиком 200 000 руб. в счет возврата долга истцу. В связи с этим исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Византия» неосновательного обогащения в сумме  подлежат удовлетворению в части – 330 505 руб. 60 коп. (530 505 руб. 60 коп. – 200 000 руб.).

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку денежные средства частично возвращены после подачи иска, госпошлина по иску в полном размере относится на ответчика –   13 610 руб. 11 коп.          С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы 1 131 руб. госпошлины по жалобе относятся на истца.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы и взаимозачета в пользу истца в размере 12 479 руб. 11 коп. (13610 руб. 11 коп.  -          1 131 руб.).      

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 по делу № А54-5608/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия» (г. Рязань,                     л. Электрозаводская, д. 63; ОГРН 1126234014257) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» (г. Москва, ул. Ташкентская, д. 36, копр. 2; ОГРН 1127746034569) неосновательное обогащение в сумме 330 505 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по делу – 12 479 руб. 11 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2014     № 427 государственную пошлину в сумме 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова