Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А09-14885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-14885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), заинтересованного лица – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области»              (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу № А09-14885/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго»                            (далее – заявитель, ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1-3 и 5-16 предписания               № 105/1/1 от 27.11.2014 (далее – предписание) выданного главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области                 (далее – управление, Главное управление МЧС России по Брянской области, ГУ МЧС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3, 7 и 9 предписания от 27.11.2014 №105/1/1. Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что пункт 3 оспариваемого предписания не соответствует требованию исполнимости, кроме того, предприятие использующее здание, построенное до введения в действие  СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Из содержания       пунктов 7 и 9 предписания невозможно установить четко определенные характеристики проверяемого объекта, что делает невозможным его исполнение.

В остальной части в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом нарушений, изложенных в пунктах 1, 2 – 6, 8, 10 – 16 оспариваемого предписания, подтвержден управлением.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований о признании недействительными пунктов 3, 7 и 9 предписания, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 не отражена  необходимость указывать требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного правонарушения.

По пункту 3 предписания указывает, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Управление отмечает, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключило договора аренды, в соответствии с которыми по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 78 размещены сторонние организации, включая ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в г. Брянске» следовательно, увеличилось число работающих и прибывающих людей в указанное здание. Следовательно, по мнению управления, изменилось функциональное назначение здания и ширина эвакуационных выходов не способна обеспечить безопасную эвакуацию людей, тем самым возникает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

По пункту 7 предписания управление указывает, что ГУП «Брянсккомунэнерго» был представлен перечень объектов на территории города Брянска и Брянской области, на которых осуществляется деятельность предприятия, с указанием адресов фактического осуществления деятельности (исх. 1/06-436 от 12.03.2012).

По пункту 9 предписания управление отмечает, что здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Почепская, д. 47, является объектом незавершенного строительства, однако, в указанном здании находятся сотрудники ГУП «Брянсккоммунэнерго», следовательно, в соответствии со статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» общество обязано обеспечить пожарную безопасность в данном здании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  главным управлением МЧС России по Брянской области на основании распоряжения от 09.10.2014 № 105 заместителя начальника Главного управления МЧС России по Брянской области – начальника управления надзорной деятельности Карасева Р.Н. в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 09.06.2014 № 65/1.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 № 105, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания № 65/1/1 от 09.06.2014, вследствие чего обществу выдано предписание от 27.11.2014 № 105/1/1, по устранению нарушений требований пожарной безопасности следующего содержания:

– пункт 1, г. Брянск, ул. Дуки, 78, помещения административного здания не оборудованы автоматической сигнализацией в соответствии с обязательными требованиями;

– пункт 2, г. Брянск, ул. Дуки, 78, помещения административного здания не оборудованы системой оповещения людей в соответствии с обязательными требованиями;

– пункт 3, г. Брянск, ул. Дуки, 78, ширина выходов с первого этажа менее 1.2 метра;

– пункт 5, г. Брянск, ул. Дуки, 78, гаражи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - пункт 6, г. Брянск, ул. Дуки, 78, не определены и не обозначены категории производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ;

 – пункт 7, г. Брянск, ул. Степная, 4, одноэтажное административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

– пункт 8, г. Брянск, ул. Почепская, 47, своевременно не очищается территория от горючих материалов;

– пункт 9, г. Брянск, ул. Почепская, 47, одноэтажное административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

– пункт 10, г. Брянск, п. Пальцо, ул. Ленина, в административном здании отсутствует система автоматической пожарной сигнализацией;

– пункт 11, г. Брянск, п. Пальцо, ул. Ленина, в здании цеха металлообработки, цеха ремонтной группы отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

– пункт 12, г. Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Мира, в здании котельной автоматическая пожарная сигнализации находится в неисправном состоянии;

– пункт 13, Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Мира, в здании диспетчерского пункта отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

– пункт 14, Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Пролетарская, 14-а, в здании диспетчерского пункта отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

– пункт 15, Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ул. Комарова, в здании диспетчерского пункта отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

– пункт 16, Брянская область, Трубчевский район, микрорайон Заводское, в здании диспетчерского пункта отсутствует система автоматической пожарной сигнализации.

Срок исполнения предписания установлен 20.07.2015.

Не согласившись с оспариваемыми пунктами указного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания закону и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.121994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 данного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной                          безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом                                                                (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности                                                          (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

 При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии