Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-6740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» (г. Тула, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) – Еремина С.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»                               (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А68-6740/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                         «Торгово-промышленная компания «Тройка» (далее – ответчик) о взыскании                               14 071 рублей 27 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Тульской области ОАО «Ростелеком» выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области 27.11.2014 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП 16.01.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве – должника (ответчика) ООО «ТПК «Тройка» на солидарных правопреемников – ООО «Нео», ООО «Найт», ООО «Тройка-Посад»,                           ООО «ТРЦ Детский», ООО «ТПК «Тройка».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные последствия правопреемства на стадии исполнительного производства закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (в редакции до 01.09.2014).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 51 и пунктами 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подтверждение реорганизации юридического лица заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014 в отношении ООО «ТПК «Тройка», из которой усматривается внесение 05.06.2014 и 17.06.2014 сведений о реорганизации                                               ООО «ТПК «Тройка» путем выделения других лиц: ООО «Нео», ООО «Найт»,                           ООО «Тройка-Посад» и ООО «ТРЦ Детский».

При этом должник указывает, что замена должна быть произведена на его правопреемника – ООО «Найт», поскольку ему передана задолженность перед истцом.

В связи с этим ООО «ТПК «Тройка» представило в материалы дела копии разделительного баланса ООО «ТПК «Тройка», акта передачи кредиторской задолженности, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Найт» и ООО «ТПК «Тройка», расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Найт», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Тройка» от 30.01.2014, на котором было принято решение о реорганизации последнего, извещения о проводимой реорганизации ООО «ТПК «Тройка».

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием участников ООО «ТПК «Тройка» 30.01.2014, ООО «ТПК «Тройка» передает, а создаваемые общества принимают права и обязанности последнего. При этом по строке 15201 – задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 121 672 000 рублей перешла к                           ООО «Найт».

В соответствии с представленным ООО «ТПК «Тройка» актом передачи кредиторской задолженности (выписка из приложения к разделительному балансу) от правопредшественника ООО «Найт» переданы обязательства перед кредитором –                      ОАО «Ростелеком» в сумме 18 988 рублей 21 копейки.

Между тем из разделительного баланса следует, что при реорганизации                            ООО «ТПК «Тройка» внеоборотные активы в размере 91 379 000 рублей,                                        90 828 000 рублей и 28 803 000 рублей были распределены между ООО «ТРЦ Детский», ООО «Тройка посад» и ООО «ТПК «Тройка» соответственно. При этом ООО «Найт» и ООО «Нео» внеоборотные активы переданы не были.

Как установлено судом, ООО «Найт» было передано 64 % оборотных активов                      ООО «ТПК «Тройка» на сумму 146 784 000 рублей, в том числе товары и продукция для перепродажи и дебиторская задолженность, а также пассивы на аналогичную сумму, которые составляют краткосрочные и долгосрочные обязательства, в том числе займы, кредиты и прочие долговые обязательства. Между тем собственные средства ООО «Найт» составляют лишь 10 тыс. рублей уставного капитала.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, которое может привести к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку в случае обращения к взысканию с ООО «Найт» кредиторской задолженности, большая часть обязательств может остаться без удовлетворения, так как товары и запасы относятся к медленно реализуемым активам, а собственных средств предприятия недостаточно для покрытия долга перед истцом.

Кроме того, в разделительном балансе не указано, по какому обязательству от реорганизуемого юридического лица к выделившимся лицам передана задолженность, в частности. перед истцом, что не позволяет идентифицировать указанную в акте задолженность с обязательствами, явившимися предметом спора в рамках дела                                          № А68-6740/14. Приложение к разделительному балансу с расшифровками по его строкам переданных прав и обязанностей как к ООО «Найт», так и к остальным выделившимся лицам, ООО «ТПК «Тройка» не представлено.

Представленный ООО «ТПК «Тройка» акт передачи кредиторской задолженности (выписка из приложения к разделительному балансу) не заверен оттиском печати                           ООО «ТПК «Тройка», не подписан ни генеральным директором, ни главным бухгалтером общества, также отсутствует подпись представителя ООО «Найт».

В письме от 26.03.2015 № 2.5-06/04109 межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области указано, что согласно распискам в получении документов, представленным при регистрации юридического лица (ООО «Найт»), передаточный акт отсутствует в регистрационном деле.

Таким образом, должник не представил доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества с указанием его наименования и количества, имущественных прав вновь созданному юридическому лицу – ООО «Найт» с указанием срока возникновения обязательств.

С учетом этого судом определениями от 13.02.2015 и от 23.03.2015 было предложено ООО «ТПК «Тройка» представить доказательства передачи задолженности при реорганизации либо прав и обязанностей по договору оказания услуг с                                       ОАО «Ростелеком», указать строку разделительного баланса, содержащую данные сведения (в том числе сумму акта) и полную расшифровку по этой строке, оригинал акта передачи кредиторской задолженности на обозрение.

Однако данные определения суда оставлены ООО «ТПК «Тройка» без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком документы не позволяют определить                            правопреемника по обязательству ООО «ТПК «Тройка» перед ОАО «Ростелеком» (в том числе взысканные судом судебные расходы), и что при реорганизации ООО «ТПК «Тройка» нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств общества.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                              «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников                          совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из                          солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по решению по настоящему делу должно производиться с ответчика и его правопреемников в солидарном порядке, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу                                    № А68-6740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова