Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А09-12794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-12794/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Левкин Валерий Валерьевич (далее – Левкин В.В., истец), с. Глинищево обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Инженерные  технологии» (далее – общество, ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением суда от 06.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

 В жалобе общество просит решение от 06.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального  и процессуального права. Отмечает, что в соответствии с пунктом 51 «Правил оказания услуг телефонной связи»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи),  подпись истца на телеграмме должна быть заверена оператором связи. Указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Левкин В.В. являлся участником ООО «Инженерные технологии» и владел долей в уставном капитале последнего в размере       25 процента.

27.12.2013 Левкин В.В. посредством телеграфной связи направил ООО «Инженерные технологии» заявление о выходе из состава его участников. Телеграмма Левкина В.В. была получена обществом 30.12.2013.

Письмами от 26.12.2013, 30.12.2013, 11.03.2014 Левкин В.В. дополнительно подтвердил выраженное в телеграмме от 27.12.2013 заявление о выходе из состава участников общества и сообщил последнему свои банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале. Получение названных писем ООО ««Инженерные технологии» не оспаривает.

Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость принадлежавшей Левкину В.В. доли в уставном капитале обществом не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 3.3, 10.1 и 10.2  устава ООО «Инженерные технологии» предусмотрены право его участника на выход из общества и обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

При этом пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления, в случае направления его по почте, следует рассматривать день поступления заявления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение обществом.

Судом установлено, что заявление о выходе из состава участников было направлено Левкиным В.В. в адрес общества посредством телеграфной связи 27.12.2013. Указанная телеграмма получена ООО «Инженерные технологии»  30.12.2013.

Суд области также принял во внимание, что наличие волеизъявления Левкина В.В на выход из состава участников общества подтверждено последующими действиями истца; в частности, направлением писем от 26.12.2013, 30.12.2013, 11.03.2014 в которых дополнительно подтверждается решение о выходе Левкина В.В. из состава участников общества и сообщаются банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у общества обязанности выплатить Левкину В.В., подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в размере                1 990 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 51 Правил оказания услуг телефонной связи  подпись истца на телеграмме должна быть заверена оператором связи, не заслуживает внимания.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 26 и пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах  заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Применительно к указанным положениям заявление о выходе из состава участников общества в письменной форме может быть подано, в том числе: и посредством телеграфной связи.

Указанная телеграмма подана с соблюдением положений пунктов 36-46 Правил оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 51 Правил об оказании услуг телеграфной связи, телеграмма вида «заверенная оператором связи» принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в решении Левкина В.В. выйти из состава участников ООО «Инженерные технологии».

  Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Левкин В.В. действовал исключительно с целью причинить ООО «Инженерные технологии» вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При отсутствии между сторонами соглашения о выплате действительной стоимости доли путем передачи в натуре имущества общества, истец не может быть лишен права на получение такой стоимости в денежной форме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инженерные технологии» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-12794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

М.В. Токарева