Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-10839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от  индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича - представителя Рогожина Е.М. (доверенность от 11.08.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича   на   решение   Арбитражного  суда  Тульской  области  от  24.12.2014  по делу № А68-10839/2014 (судья Тажеева Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу о взыскании, с учетом уточнения, компенсации в сумме 45 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича в пользу Smeshariki GmbH компенсацию в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от24.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает заявленный истцом размер компенсации завышенным. Полагает видеозапись ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, правообладателем товарных знаков «Смешарики» (свидетельство № 282431), «Копатыч» (свидетельство № 321815), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878) являлось общество с ограниченной ответственностью «Смешарики».

Договором уступки товарного знака № РД0051332 от 17.06.2009 исключительное право на указанные товарные знаки передано Компания «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ), что подтверждается приложением к свидетельствам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 в магазине «Умка» по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 42, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор игрушек «Смешарики».

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 10.09.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, ИНН и проставлена печать с указанием фамилии, имени, отчества ответчика, ОГРН, совпадающие с соответствующими номерами, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ответчика, а также просмотренной судом видеозаписью приобретения спорного товара.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара со словестным обозначением «Смешарики» и изображением персонажей «Крош», «Копатыч»  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Кодекса, приведенный в пункте 1 статьи 1225 Кодекса, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 Кодекса предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Из материалов дела видно, что истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих графическое изображение персонажей «Крош»,                       «Копатыч» и словестного обозначения «Смешарики». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами (с приложением) на товарные знаки (знаки обслуживания) № 282431, № 321869, № 384581, № 321868, № 321815,                      выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении  которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

В пункте 43.2 постановления Пленума № 5/29 от 26.03.2014 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как указано выше, наличие у истца исключительных авторских и смежных прав анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей подтверждено.

Факт продажи ответчиком товара – с изображениями персонажей мультфильма  «Крош», «Копатыч» и словесным сочетанием «Смешарики» подтвержден товарным чеком от 10.09.2013, видеозаписью покупки.

При визуальном сравнении словестно сочетания и персонажей, изображенных на реализованном ответчиком товаре с товарными знаками истца судом установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику права на использование данных товарных знаков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленный истцом размер компенсации завышенным, подлежит отклонению, поскольку данный размер компенсации определен исходя из минимальных размеров, предусмотренных законом, –  по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя компенсацию в размере 30 000 рублей.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления не основана на требованиях закона, поскольку претензионный либо досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а именно споров по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, законом или соглашением сторон не предусмотрен.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2014 по делу № А68-10839/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                    М.М. Дайнеко