Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А09-3978/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Мачехина Виктора Яковлевича (д. Староселье Брянского района Брянской области,                                         ОГРНИП 304324516300059, ИНН 320700049644) и ответчика – индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Владимировны (г. Брянск,                                ОГРНИП 304325028100332, ИНН 323400500653), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 по делу № А09-3978/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яковлевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврушиной Валентине Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 1 248 289 рублей 54 копеек, в том числе 1 130 917 рублей 77 копеек долга по арендным платежам и 117 371 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 с                                             ИП Лаврушиной В.В. пользу ИП Мачехина В.Я. взысканы денежные средства в размере 1 247 973 рублей 66 копеек, в том числе: 1 130 917 рублей 77 копеек основного долга,                    117 055 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 476 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лаврушина Валентина Владимировна 16.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А09-3978/2013 в следующем порядке: не позднее десятого числа каждого месяца 8700 рублей на протяжении погашения всего долга.

Свое заявление должник мотивировал тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от предпринимателя не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика представляет по доверенности от 10.06.2013 Лаврушин А.А.

Таким образом, болезнь ответчика не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку предприниматель вправе направить другого представителя для защиты своих прав

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                  № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

   В обоснование заявления Лаврушина В.В. сослалась на то, что в настоящее время она находится в тяжелом финансовом положении, является безработной, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, находится на иждивении мужа.

   Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем доводы сами по себе не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта (исполнение решения суда возможно за счет иного имущества должника).

   Из пояснений взыскателя следует, что должником, с момента принятия судом решения – 25.10.2013 и до настоящего времени, исполнение решения суда не осуществлялось, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение обязательств перед кредитором, должник не совершал. При этом у должника имеется имущество (транспорт, недвижимость) нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга должника. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, кредитор имеет возможность обращения взыскания на долю должника в совместно приобретенном в период брака имуществе (при наличии такового).

Доказательств изменения своего материального положения в разумные сроки, возможности привлечения кредитных ресурсов, взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности, совершения иных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения, должник не представил.

  Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по обязательствам, возникшим в период 2011 – 2013 годов, является нарушением интересов взыскателя. Заявленная должником сумма ежемесячного платежа – 8700 рублей (при сумме долга 1 273 450 рублей 11 копеек), очевидно, ущемляет интересы кредитора и его право на исполнение должником судебного акта в разумный срок.

  В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления ответчика повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку длительность испрашиваемого периода рассрочки (11,5 лет) повлечет предоставление беспроцентного займа за счет истца, что является недопустимым.

   Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

   В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

   С учетом изложенного оснований удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

   Аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 по делу                                    № А09-3978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Рыжова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова