Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-11096/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Кожакова А.В (доверенность от 1704.2015 № 01-35/102), от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс Логистик» – Бухерина А.С. (доверенность от 07.10.2014), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юникон» - Полякова А.В. (определение 29.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 по делу № А68-11096/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

Определением суда от 29.04.2015 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

Не согласившись с указанным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2015 отменить, признать ООО «Юникон» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа  членов НП СОАУ «Меркурий». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Отмечает, что в результате проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Считает введение в отношении общества процедуры внешнего управления нецелесообразным. Указывает на неудовлетворительную структуру баланса.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, внешний управляющий и представитель конкурсного кредитора против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.01.2015, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, размер требований кредиторов третьей очереди составил 78 545 831 рубль 82 копейки, в том числе сумма требований кредиторов в размере 74 009 960 рублей 18 копеек по основному долгу и 4 535 871 рубль 64 копейки по пени, штрафам, неустойке.

Из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что совокупные активы ООО «Юникон» составляли 321 144 тысячи рублей, в том числе основные средства – 19 632 тысячи рублей, дебиторская задолженность – 32 997 тысяч рублей, запасы – 129 879 тысяч рублей, прочие оборотные активы – 135 914 тысяч рублей, при этом размер долгосрочных обязательств должника составлял – 51 300 тысяч рублей, краткосрочных обязательств – 371 172 тысячи рублей.

В анализе финансового состояния ООО «Юникон» временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, 30.01.2015 первым собранием кредиторов ООО «Юникон» большинством голосов (на сумму требований в размере 63 385 567 рублей 04 копейки, что составляет 92,96 % голосов от числа кредиторов, имеющим право голоса) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Указанное решение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности введения в отношении ООО «Юникон» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности введение в отношении общества процедуры внешнего управления, исходя из финансового анализа должника, и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве видно, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 по делу                            № А68-11096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко