Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-5615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-5615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при                                       участии от истца – общества с ограниченной ответственностью                                               «Новомосковская энергосбытовая компания» (Тульская область, г. Новомосковск,                              ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) – Макаровой К.П. (доверенность от 05.09.2013                 № 18/13), от ответчика – закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101412678,             ИНН 7116012600) – Крутина Б.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 5),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015 по делу № А68-5615/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 27 ноября 2014 года) величины компенсации гарантирующему поставщику для случая расторжения договора энергоснабжения в сумме 861 861 рубль 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 541 рубль 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых  требований ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2015, принять            по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку заявление о расторжении договора энергоснабжения № 215 от 01.12.2008, заключенного между            ООО «НЭСК» и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», истец                                  получил 15.01.2014, то в соответствии с пунктом 85 Правил № 442 ответчик обязан выплатить компенсацию в сумме всего 861 861 рубль 36 копеек,  определенную истцом как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии за период с даты расторжения договора – 13.02.2014 до даты окончания текущего периода регулирования – 31.12.2014. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НЭСК» (Продавец) и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (Покупатель) заключен договор № 215 от 01.12.2008 энергоснабжения,  в соответствии с  условиями которого Продавец продает Покупателю электрическую энергию через присоединенную сеть в количестве, определенном в Приложении № 1 и в пределах 2 450 кВт мощности.

Покупатель оплачивает принятую электроэнергию согласно раздела 4 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора № 215 от 01.12.2008 покупатель в соответствии с положениями действующего законодательства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в текущем периоде регулирования, направив продавцу соответствующее уведомление.

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» направлено и 24.12.2013                      ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» получено уведомление исх. № 464                         от 24.12.013 о прекращении ответчиком в одностороннем порядке потребления электроэнергии с 01.01.2014 и заявку исх. № 468 на отключение электрических кабелей по вводам «Мелькомбинат-1», «Мелькомбинат-2» марки АСБ-3х150 на границе балансовой принадлежности с РП-9 «Хлебокомбинат» с 24.12.2013 с предложением истцу подготовить акт сверки расчетов; указанные письма были получены истцом в тот же день; соответственно, ответчик уведомил истца о расторжении договора с даты начала следующего периода регулирования.

После получения вышеуказанного письма истец в соответствии с                            пунктом 85 Правил № 442 направил в адрес ответчика счет от 15.01.2014 № 2400/215, в соответствии с которым предложил ответчику, в частности, оплатить величину спорной компенсации в сумме 861 861 рубль 36 копеек, исчисленную истцом с учетом устранения технической ошибки, допущенной при первоначальном расчете, и определенную истцом как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии за период с даты расторжения договора – 13.02.2014 до даты окончания текущего периода регулирования – 31.12.2014 исходя из объемов потребления электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а за период декабрь 2014 года (с учетом прекращения ответчиком фактического потребления электроэнергии                                               с 24.12.2013) – исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за                          ноябрь 2013 года.

Неисполнение ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» обязанности по уплате указанной компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения послужило основанием для обращения ООО «Новомосковская энергосбытовая компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал на основании пункта 85 основных положений № 442, указав, что договор считается расторгнутым после получения ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» уведомления ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» об одностороннем отказе от исполнения договора

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ            «Об электроэнергетике» предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за десять рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений № 442, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что пунктом 9.1. договор № 215 от 01.12.2008 установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует                              до 31.12.2009.

Несмотря на то, что договором № 215 не предусмотрено условие об его пролонгации, стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Пунктом 9.4 договора № 215 от 01.12.2008 предусмотрено, что при прекращении потребления электроэнергии (мощности) по инициативе покупателя по каждому потребителю покупатель: уведомляет об этом продавца за 7 дней до прекращения потребления; подает заявку на отключение своих сетей от сетей территориальной сетевой организации на границе балансовой принадлежности; подписывает акт сверки расчетов. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Проанализировав содержание представленного в материалы уведомления                          от 24.12.2013 № 469, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что                          ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» заявлено о прекращении  договора № 215 с 01.01.2014, т.е.  с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с основами ценообразования в области регулированных цен (тарифов) в электроэнергетике).

С учетом данного основания, исходя из содержания абзаца 5 пункта 85 основных положений № 442, суд первой инстанции обоснованно указал на                                      отсутствие у ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» обязанности по выплате  ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» 861 861 рубля 36 копеек, составляющих компенсацию в связи с расторжением договора энергоснабжения                       от 01.12.2008 № 215 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 541 рубль 09 копейки.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 4433/11, определяющей, что отказ от пролонгации договора является отказом стороны от продления договора на новый срок и не является его расторжением в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку ответчик своевременно заявил о прекращении                    договора с 01.01.2014, то есть с даты начала следующего регулируемого периода, на который гарантирующему поставщику устанавливается новый размер сбытовой надбавки, оснований для взыскания с ответчика компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора также не имелось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 января 2014 г.             № ВАС-19431/13 по делу № А76-20240/2012).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тульской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015 по делу № А68-5615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  К.А. Федин

Судьи

                        Е.В. Мордасов

                         В.Н. Стаханова