Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А09-13848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-13848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультифарм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу № А09-13848/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Торговая  компания  Прованс»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Мультифарм» (далее – ответчик) о взыскании 424 418 рублей 09 копеек задолженности за поставленный товар и 34 930 рублей 86 копеек пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Мультифарм»  просит решение от 26.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара. Указывает на отсутствие путевых листов на перевозку партий грузов, заявленных как поставки в адрес ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцом  (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки товара  № 592/а, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия настоящего договора, а покупатель  принять и своевременно оплатить товар по наименованиям,  ассортименту, количеству  и  ценам,  согласованным  предварительно  в заявке  посредством  телефонной  или  факсимильной  связи  и  указанных  в  накладной  на отпуск товара (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Цена  и  порядок  расчетов  по  договору  были  согласованы  сторонами  в  разделе  4 договора.

В пунктах 9.1, 9.6  договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в  силу  с  момента  его  подписания,  действует  до  31.12.2014  и  считается  ежегодно продленным, если не менее, чем за две недели до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о  расторжении настоящего договора. 

Согласно  пункту 8.2 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, подлежали разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Во  исполнение  условий  договора  поставщик  осуществил  поставку  покупателю товара на общую сумму 486 926 рублей 37 копеек, что подтверждается товарными накладными № 11545 от 25.08.2014  на сумму 84 551 рубль 69 копеек, № 17089 от 08.09.2014 на сумму 79 429 рублей 62 копейки, № 17705 от 15.09.2014 на сумму                 87 376 рублей 09 копеек, № 19959 от 06.10.2014  на сумму 82 947 рублей 81 копейка,          № 21241 от 20.10.2014 на сумму 54 799 рублей 58 копеек, № 22020 от 27.10.2014 на сумму 53 228 рублей 24 копейки, № 23027 от 05.11.2014 на сумму 44 593 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 17 – 30).

Ответчик,  приняв  поставленный  истцом  товар, обязательства  по  его  оплате  надлежащим  образом  не  исполнил,  в связи с чем образовалась задолженность в сумме 424 418 рублей 09 копеек. 

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что отношения сторон связаны с поставкой товара по договору от 01.07.2014 и денежные обязательства по данному договору у ответчика возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорную задолженность следует отнести к задолженности по текущим платежам, а поэтому заявленные требования истца следует рассматривать вне дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Мультифарм».

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится после передачи товара покупателю, не позднее 21 дня со дня подписания сторонами товарной накладной.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленный товар произведена была не в полном объеме, имеется задолженность в размере 424 418 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования в сумме              424 418 рублей 09 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Так как ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании 15 955 рублей 43 копейки пени по состоянию на 03.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 согласовали уплату пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара и о непредставлении путевых листов на перевозку партий грузов, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенной в судебном акте основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете, поскольку содержат необходимые реквизиты.

Доказательств того, что спорные накладные содержатся оттиск печати, не принадлежащей ООО «Мультифарм», в материалы дела не представлено. О фальсификации данных накладных ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Мультифарм», суд апелляционной инстанции полагает, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделки.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность полномочий лиц, подписавших товарные накладные, не заслуживает внимания, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарные накладные, факт поставки по которым признан судебной коллегией доказанным, содержат оттиски печатей ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати предприятия и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте.

Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 16.06.2011 № ВАС-6910/11, от 13.10.2010 № ВАС-11701/10,