Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А68-11946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от МУП МО Веневского района «Коммунальщик» – Буравлевой Н.В. (доверенность 02.02.2015), от ОАО «Тульская энергосбытовая компания» – Романовой Е.А (доверенность от 16.12.2014 № 01-8/2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО Веневского района «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-11946/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Тульская  энергосбытовая  компания»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» о взыскании задолженности в сумме 2 240 416 рублей 50 копеек, пеней в сумме                  298 269 рублей 18 копеек (с учетом уточнения).

Решением от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивировал доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Отмечает, что не все объекты, на которые поставлялась электроэнергия по условиям договора энергоснабжения, находились в эксплуатации ответчика. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования ООО «Веневская тепловая компания». Считает, что договором энергоснабжения не предусмотрена возможность перечисления денежных сумм, уплаченных за текущий месяц, в счет ранее образованной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 4139320, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу потребителю  (ответчику) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение  объема потребленной  потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом. Объем потребленной потребителем электрической энергии на коммунальную услугу «электроснабжение», в т.ч на общедомовые нужды, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором сроки, определяется исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликовано с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место; в случае отсутствия  данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в соответствии с действующим законодательств РФ, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824; окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей произвоится потребителем по ценам, определенным в соответствии с разделом 5 основании самостоятельно полученных потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 11 103 379 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 2 240 416 рублей           50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544  ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 4139320 подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки-передачи за август-октябрь 2014 года, ведомостями потребления электроэнергии за август-октябрь 2014 года, счетами-фактурами № 23795 от 31.08.2014,   № 27150 от 30.09.2014, № 30618 от 31.10.2014 и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик, приняв электрическую энергию, оплату ее произвел не в полном объеме, в связи с чем, его задолженность составила 2 240 416 рублей  50 копеек.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее в полном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии потребитель уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования от причитающейся к оплате сумы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной  договором ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 298 269 рублей 18 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что не все объекты, на которые поставлялась электроэнергия по условиям договора энергоснабжения, находились в эксплуатации ответчика, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.08.2014  № 4139320 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять  потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные настоящим договором (Приложения № 2-4) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.5 договора № 4139320 от 01.08.2014 установлено, что изменение условий настоящего договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, в течение всего срока действия договора.

Как видно, дополнительным соглашением от 10.09.2014 к договору № 4139320 от 01.08.2014 на снабжение электрической энергией сторонами в договор включены дополнительные точки поставки: артскважины, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Бельковский;  Тульская область, Веневский район,                 п. Октябрьский; Тульская область, Веневский район, п. Касторня; Тульская область, Веневский район, сл. Озеренская; Тульская область, Веневский район, с. Поветкино; Тульская область, Веневский район, с. Прудищи (3шт); Тульская область, Веневский район, с. Гати (3шт); Тульская область, Веневский район, с. Студенец (2 шт.); Тульская область, Веневский район, с. Хрусловка; Тульская область, Веневский район, с. Клин; Тульская область, Веневский район, д. Анишино; Тульская область, Веневский район,       д. Островки (2 шт.); Тульская область, Веневский район, д. Богоявленка; Тульская область, Веневский район, Дедиловские выселки;  Тульская область, Веневский район,                     д. Б. Заломы; Тульская область, Веневский район, д. Урусово (2 шт.); Тульская область, Веневский район, д. Рассылкино; Тульская область, Веневский район, п. Рассвет; Тульская область, Веневский район, п. Васильевский,  и внесены дополнения в Приложение № 1 – «Акт б/№ от 01.09.2014 замены (ввода в эксплуатацию) и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии (26 шт.), Приложение № 2 ­– «Акт б/№ от 08.09.2014 разграничения границ балансовой принадлежности сторон; Акт   № 353, № 354, № 353 от 02.09.2014 разграничения границ балансовой принадлежности сторон; Акт № 358, № 363, № 364 от 03.09.2014 разграничения границ балансовой принадлежности сторон; Акт № 365, № 366, № 367, № 368, № 369, № 370, № 371 от 04.09.2014 разграничения границ балансовой принадлежности сторон; Акт № 372, № 373, № 375, № 376, № 377, № 378, № 380, № 381, № 382 от 05.09.2014; Приложение № 5 – «Акт № 597, № 598, № 599, № 600 проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» от 01.09.2014.

Иных доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения в спорный период времени, касающихся точек поставки электрической, в порядке, установленном условиями пункта 9.5 договора и статьей 452 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорный период в договор энергоснабжения и приложения к нему иные изменения не внесены в порядке, установленном законом (статьи 450, 451, 452, 453 ГК РФ), суд полагает, что в силу статьи 425 ГК РФ согласованные ранее сторонами условия договора энергоснабжения являются обязательными при его исполнении.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельного требования ООО «Веневская тепловая компания», отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае сторонами по договору энергоснабжения № 4139320 являются ОАО «Тульская энергоснабжающая компания» (гарантирующий поставщик) и  МУП МО Веневский район «Коммунальщик» (потребитель).

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Веневская тепловая компания».

Довод заявителя жалобы о том, что договором энергоснабжения не предусмотрена возможность перечисления денежных сумм, уплаченных за текущий месяц, в счет ранее образованной задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку указанные действия истца не противоречат статье 522 ГК РФ при отсутствии в платежных документах ссылки на конкретный период оплаты.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного