Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А09-2147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СМ» (г. Брянск, ОГРН 1083254008859, ИНН 3250506620), ответчика – к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянкой городской администрации                (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) и третьего лица – финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202742089,                      ИНН 3201005318), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянкой городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу № А09-2147/2015 (судья Терешин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по                                 жилищно-коммунальному хозяйству Брянкой городской администрации (далее – ответчик, комитет) о взыскании 62 202 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на несоразмерность взысканных процентов, а также на то, что комитет является ненадлежащим ответчиком.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-4586/2014 с комитета по ЖКХ Брянкой городской администрации, а при недостаточности денежных средств у комитета по ЖКХ Брянкой городской администрации в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ» взыскано                    756 064 рубля долга, а также 18 121 рубль 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

           Неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-4586/2014 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 23.12.2013 № 44/Епр, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общем размере                                 756 064 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-4586/2014.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Решение суда исполнено должником 30.12.2014, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

            Следовательно, истец, с целью компенсации вызванных действиями должника (ответчика) финансовых потерь, правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

           Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 62 202 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.12.2014, начисленных на сумму долга в размере 756 064 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых.

           Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

           В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания 62 202 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

           Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

           Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

           В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

           Доводы комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о  невозможности исполнения обязательства по оплате выполненных работ по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, были рассмотрены судом в рамках дела № А09-4586/2014 о взыскании задолженности и не подлежат оценке в рамках дела о взыскании процентов, начисленных  за неисполнение решения суда.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу № А09-2147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова