Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А68-5808/08-225/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2009 года

                      Дело № А68-5808/08-225/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ООО «Центр Строй Инвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу № А68-5808/08-225/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО «Центр Строй Инвест», г. Москва, к ООО «Гражданремстрой АГ», г. Тула, о взыскании 1 227 283 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пищаева В.С. (адвоката) – представителя по доверенности от 01.08.2008 года и по ордеру № 18-п/09 от 11.01.2009 года;

от ответчика: Гурковского П.К. – директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2008 года; Гончарова Н.Ф. – представителя по доверенности б/н от 08.10.2008 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (далее ООО «Центр Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой АГ» (далее ООО «Гражданремстрой АГ») о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 27 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 044 рублей (том 1, л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года в иске ООО «Центр Строй Инвест» отказано (том 1, л.д. 86-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, на неправильное применение норм материального права, ООО «Центр Строй Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по настоящему делу, удовлетворив заявленные исковые требования (том 2, л.д. 97-101).

Заявитель отмечает, что ООО «Гражданремстрой АГ» неоднократно обращалось к истцу с целью заключения договора подряда, однако окончательный проект договора ввиду отсутствия согласования по всем существенным условиям на подписание ООО «Центр Строй Инвест» ответчиком предоставлен не был.

Заявитель указывает, что утверждение ответчика о заключении спорного договора посредством направления истцу оферты в виде проекта договора и акцептировании его истцом в виде уплаты авансового платежа не соответствует действующему законодательству. Отмечает, что суд необоснованно не применил статьи 168, 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом исковые требования. Отметил, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении договора подряда № 17 от 14.01.2008 года ввиду того, что фактически между сторонами сложились договорные отношения. Пояснил, что нет доказательств передачи ответчиком проекта договора, представленный проект договора не содержит существенных условий договора подряда, перечисленная сумма - 1 200 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснили, что выполнение проектных работ, выпуск проектной документации и ее согласование были согласованы сторонами и предусмотрены Приложением № 1, № 2 к договору, пунктом 3.2 и разделом 5 договора. Проектные работы выполнены ООО «АкадемСтрой» на основании заключенного договора подряда № 01/03 от 16.01.2008 года и оплачены ООО «Гражданремстрой АГ», что подтверждают представленные документы. Ответчиком составлена расшифровка затрат на сумму 1 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, в 2007 году между ООО «Центр Строй Инвест» и ООО «Гражданремстрой АГ» проводились переговоры по вопросу привлечения ООО «Гражданремстрой АГ» в качестве подрядчика к выполнению комплекса работ по выносу сетей водоснабжения и тепловых сетей.

         14.01.2008 года ООО «Центр Строй Инвест» (Заказчик) и ООО «Гражданремстрой АГ» (Подрядчик) подготовили проект договора подряда № 17, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выносу сетей водоснабжения и тепловых сетей из пятна застройки двухсекционного 17-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Лытаркино, микрорайон 3, корпус 6 (том 1, л.д. 112-114).

         Данный проект договора был подписан ООО «Гражданремстрой АГ» и направлен ООО «Центр Строй Инвест» для согласования.

ООО «Гражданремстрой АГ» были также составлены следующие документы: Приложение № 1 – смета, которой предусмотрены проектные работы в размере 1 200 000 рублей, и Приложение № 2 – график выполнения работ, пунктом 1 которого предусмотрен выпуск и согласование проектной документации (том 2, л.д. 20-24).            

16.01.2008 года между ООО «Гражданремстрой АГ» и ООО «АкадемСтрой» был заключен договор подряда № 01/03 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого ООО «Гражданремстрой АГ» поручает и оплачивает, а ООО «АкадемСтрой» обязуется из своих материалов, своими силами и средствами разработать проектную документацию по разделу «Вынос наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения из пятна застройки» на стадии «Рабочий проект» по объекту: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 63, корпус 26 (том 1, л.д. 115-119).

         Актами от 01.02.2008 года № 5 и от 18.02.2008 года № 7 ООО «Гажданремстрой АГ» и ООО «АкадемСтрой» подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору № 01/03 от 16.01.2008 года. В актах указано, что услуги выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (том 2, л.д. 146-147). 

Оплата по договору произведена ООО «Гражданремстрой АГ» в размере 856 710 рублей платежными поручениями от 07.02.2008 года № 16, от 20.02.2008 года № 23 (том 2, л.д. 148-149).

23.01.2008 года ООО «Центр Строй Инвест» перечислило на счет ООО «Гражданремстрой АГ» аванс в сумме 1 200 000 рублей платежным поручением от 23.01.2008 года № 66, назначение платежа – оплата по счету от 14.01.2008 года № 48 по договору подряда от 14.01.2008 года № 17 на работы по выносу сетей водоснабжения и тепловых сетей по адресу:               г. Лыткарино, мкр. 3, кор. 26, включая НДС (18%) - 183 050 рублей 85 копеек (том 2, л.д. 80).

         Впоследствии, указав на ошибку перечисления данной денежной суммы и незаключение договора подряда с ООО «Гражданремстрой АГ», ООО «Центр Строй Инвест» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр Строй Инвест» и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 161 и пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из материалов дела следует, что соглашения о заключении договора подряда в письменной форме между ООО «Гражданремстрой АГ» и ООО «Центр Строй Инвест» подписано не было.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Во исполнение пункта 3.2, раздела 5 договора подряда № 17 от 14.01.2008 года, Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору ответчик осуществил проектные работы – выпуск и согласование проектной документации объекта, заключив соответствующий договор с ООО «АкадемСтрой», оформил ордера на производство работ по выносу инженерных сетей, согласовал проектные работы с организациями, осуществляющими технический надзор (том 2, л.д. 14-54, 134-137). 

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.     

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняет, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, довод заявителя о том, что договор подряда № 17 от 14.01.2008 года не был заключен, потому что не был им подписан, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, признается несостоятельным, так как акцепт (оплата аванса) ООО «Центр Строй Инвест» соответствует действующему законодательству.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя – ООО «Центр Строй Инвест».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу № А68-5808/08-225/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест», г. Москва, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина