Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А09-329/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» – Барабанова А.А. (доверенность от 10.03.2015 № 2), в отсутствие представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу № А09-329/2015                       (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Открытое  акционерное общество  «Брянские коммунальные  системы»  (далее – ОАО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  закрытому  акционерному  обществу  «Управляющая  компания  «Брянский машиностроительный завод» (далее – ЗАО  «УК  «БМЗ», ответчик) о признании  зачетов, оформленных уведомлениями от 04.12.2014 № 012-19-1453 и от 04.12.2014 №012-19-1452, несостоявшимися.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых зачетов несостоявшимися.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2015 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», считает, что с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ЗАО «УК «БМЗ» не обратилось в ходе судебного разбирательства по делу со встречным иском, не воспользовалось правом обращения с отдельным исковым заявлением, так как право требования зачета, с которым обратилось ЗАО «УК «БМЗ», у должника возникло после предъявления к нему иска и до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 года в адрес истца поступили уведомления о зачете взаимных требований от 04.12.2014 исх. № 012-19-1453 и исх.          № 012-19-1452.

Из  условий  уведомления  от  04.12.2014  исх. № 012-19-1453  следует,  что  по состоянию  на  01.12.2014  в  рамках  договора  от  25.08.2011 № УК/050-1487/11  на  отпуск тепловой энергии у ответчика имеется денежное требование к истцу в размере      17 314 822 рублей 28 копеек, в свою очередь у истца в рамках договора от 01.06.2010       № 022-02021545 на оказание  услуг  по энергоснабжению  тепловой  энергией  имеется  денежное  требование  к ответчику  по  оплате  тепловой  энергии  в  период  с  октября  2014  по  15  ноябрь  2014  в размере  15 285  рублей  99  копеек.    Таким  образом,  между  ЗАО  «УК  «БМЗ»  и  ОАО  «БКС» существуют встречные однородные требования в размере 15 285 рублей 99 копеек.

Согласно уведомления от 04.12.2014 исх. № 012-19-1452 по состоянию на 01.12.2014 у ответчика в рамках договора от 25.08.2011 № УК/050-1487/11 на отпуск тепловой энергии имеется денежное требование к истцу в размере 17 314 822 рублей        28 копеек, в свою очередь у истца  в  рамках  договора  от  11.07.2006  № 022-01009023  на  оказание  услуг  по энергоснабжению тепловой энергией имеется денежное требование к ответчику по оплате тепловой энергии в период с октября 2014 по 15 ноябрь 2014 в размере 62 779 рублей 37 копеек. 

Таким  образом,  между  ЗАО  «УК  «БМЗ»  и  ОАО  «БКС»  существуют  встречные однородные требования в размер 62 779 рублей 37 копеек.  

Истец, вышеуказанные уведомления о зачете отклонил и не принял их  к учету, о чем  письмами от 12.12.2014 № 104-02-0503 и № 104-02-0502 уведомил ответчика.

Основаниями  для  непринятия  уведомлений  к  зачету,  по  мнению  ОАО  «Брянские коммунальные  системы»,  является  то  обстоятельство,  что  согласно  пункту 14 Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  № 65  от  29.12.2001,  зачеты  не  допускаются,  поскольку  в  отношении истца возбуждено производство по делу (№ А55-1037/2014) о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом пункта 1 указанного Информационного письма,  зачеты от 04.12.2014 также не могут  быть  приняты,  поскольку  заявления  о  зачете  поступили  истцу  после  подачи исковых  заявлений    о  взыскании  с  ответчика  задолженности по    договору  от  01.06.2010 № 022-02021545 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией и договору от 11.07.2006 № 022-01009023 на оказание услуг по  энергоснабжению  тепловой  энергией  за различные периоды (дела № А09-7987/2014,             № А09-6967/2014). 

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании зачетов, оформленных уведомлениями  № 012-19-1453 от 04.12.2014 и № 012-19-1452 от 04.12.2014,  несостоявшимися.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Рекомендации, содержащиеся в указанном информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Доказательства того, что в результате направленных истцу заявлений о зачетах       № 012-19-1453 от 04.12.2014 и № 012-19-1452 от 04.12.2014 были допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ограничения, изложенные в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не могут быть нарушены, так как в рамках дела № А55-1037/2014 заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» об обоснованности требований заявителя не рассмотрено, его рассмотрение отложено, процедура наблюдения не введена.

Судом первой инстанции также правильно отклонен и довод истца об утрате ответчиком права на осуществление оспариваемых зачетов в связи с рассмотрение дел    № А09-7987/2014 и № А09-6967/2014, поскольку спорными зачетами прекращены обязательства не являющиеся предметом рассмотрения по указанным делам.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Брянские коммунальные системы» и отмены вынесенного решения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Брянские коммунальные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу № А09-329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

М.В. Токарева