Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А09-445/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Жучкова Сергея Владимировича о взыскании с Правительства Брянской области 10 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2014 по делу № А09-445/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жучков Сергей Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Брянской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 32:10:0360416:17, расположенного по адресу Брянская область, г. Карачев,                  ул. Дзержинского, площадью 3 370 кв. м, в размере его рыночной стоимости 415 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация Карачевского района Брянской области, Правительство Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу                          № А09-445/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу № А09-445/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП Жучков С.В. 27.02.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Правительства Брянской области 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А09-445/2014 в суде апелляционной инстанции.

Определением  арбитражного суда заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство Брянской области просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с третьего лица, подавшего апелляционную жалобу, расходы на оплату услуг представителя. Считает, что активная позиция третьего лица по делу связана с тем, что решением суда были затронуты его права и законные интересы, что не может являться злоупотреблением правами. При этом отмечает, что истец обращался в суд не в связи с нарушением его прав Правительством Брянской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем вынесения определения.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных затрат. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факты выплаты.

Размер понесенных судебных издержек в сумме 10 000 руб. подтверждается договором      на      оказание юридических услуг от 30.11.2014, актом об оказании услуг от 19.01.2015 и квитанцией от 03.02.2015 серии НС № 000136 на сумму 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за услуги по   делу   №   А09-445/2014.   Заявителю   были   оказаны   следующие   юридические   услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, присутствие на судебном заседании в апелляции от 14.01.2015 посредством ВКС.

Таким образом, сумма судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составила                        10 000 руб.

Представленные документы принимаются судом в качестве доказательства расходов, понесенных ИП Жучковым С.В. в связи с оказанием ему юридической помощи ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в рассматриваемом случае представлены все необходимые документы, свидетельствующие о стоимости оказанных услуг и факте выплаты за эти услуги вознаграждения в размере 10 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что другая сторона по делу обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов Правительство Брянской области не представило.

В части 2 ст.110 АПК РФ, регламентирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах. Следовательно, критерием уменьшения судебных расходов является оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из ряда особенностей, некоторые из которых упомянуты в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных обществом, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность и категорию дела, суд первой инстанции верно посчитал заявленную ко взысканию судебных издержек в размере 10 000 руб. обоснованной и неподлежащей уменьшению.

Истец просит взыскать с расходы на оплату услуг представителя с Правительства Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд на основании следующего не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе возражения Правительства Брянской области против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что активная позиция третьего лица по делу связана с тем, что решением суда были затронуты его права и законные интересы, что не может являться злоупотреблением правами, а также на то, что истец обращался в суд не в связи с нарушением его прав Правительством Брянской области.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу № А09-445/2014 принято в пользу истца – ИП Жучкова С.В. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Правительства Брянской области, участвующего в деле в качестве третьего лица. Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило Правительство Брянской области. При этом ИП Жучков С.В. вынужден был отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого, составили 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Правительства Брянской области отказал, а его доводы о незаконности решения суда первой инстанции отклонил.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Жучкова С.В., принято по жалобе Правительства Брянской области в пользу предпринимателя.

Причины, по которым Правительство Брянской области решило подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области не имеют правового значения, так как в конечном итоге суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вынесенное решение, а доводы Правительства Брянской области несостоятельными.

Тот факт, что Правительство Брянской области не является ответчиком, не служит основанием для отказа в удовлетворении оспариваемого заявления, так как инициатором апелляционного пересмотра дела выступало Правительство Брянской области. Судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен в пользу истца, а в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истец понес соответствующие расходы. Судебные расходы, взыскиваемые истцом, понесены исключительно в рамках апелляционного рассмотрения дела (постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 № 15112/13).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения Правительства Брянской области, обжаловавшего решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу                                      № А09-445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова