Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А54-2137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                          

24 февраля 2009 года                                                     Дело № А54-2137/2008

Дата объявления резолютивной части постановления   -  17 февраля 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Байрамовой  Н.Ю., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук  Т.О. ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Серебряно-Прудский молочный  завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2008 года по делу № А54-2137/2008 (судья Афанасьева  И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова А.И. – представителя  по  доверенности от 11.01.2009 №7,

от ответчика: Карасевой  И.В. – представителя  по  доверенности №9072 от 04.12.2008,   

установил:

открытое  акционерное  общество  «Серебряно-Прудский молочный  завод» Московская  область (далее  по  тексту  - ОАО «Серябряно-Прудский  молочный  завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к индивидуальному  предпринимателю Горшкову  Сергею  Сергеевичу (далее по  тексту  -  ИП Горшков  С.С.) г. Рязань о взыскании  846675,58 руб., из  них 423337,79 руб.  задолженности и  423337,79 руб. неустойку  за  просрочку  платежа.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2008 года заявленные  исковые  требования  удовлетворены  частично, с ИП Горшкова  С.С. в пользу ОАО «Серебряно-Прудский молочный завод» взыскана  задолженность  в  сумме  25769,65 руб. В удовлетворении  остальной  части заявленных исковых требований  отказано. 

Не согласившись с  такой позицией суда первой инстанции,  ОАО «Серебряно-Прудский молочный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение.   

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции не рассмотрел заявленное  представителем  ОАО «Серебряно-Прудский молочный завод» ходатайство  об отложении судебного заседания  в  связи с необходимостью уточнения заявленных исковых требований и необходимостью проведения сверки взаиморасчетов с ответчиком. Кроме того, по  мнению  заявителя  суд первой  инстанции необоснованно рассмотрел  дело 28.08.2008 без представителя  истца в  связи   с  опозданием  последнего на  заседание и без учета  заявленных ходатайств  о необходимости  уточнения  заявленных исковых требований.  

Законность и обоснованность решения от 29.08.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Горшков  Сергей  Сергеевич (заказчик) и ОАО «Серебряно-Прудский молочный  завод» (подрядчик) 21.04.2005 заключили договор на выполнение работ по пе­реработке давальческого сырья № 211, по условиям которого заказчик пору­чает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить её.

Результатом выполнения работ по договору является следующая про­дукция: молоко пастеризованное, кисломолочная продукция, сметана, творог, сыр адыгейский (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора работы выполняются из следующего сырья заказчика: молоко сырое.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2005.

В соответствии с п. 10.2 договора, если не менее чем за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Пунктом  5.1 договора  предусмотрено, что стоимость и расходы по выполнению работ определяются, согласно смете (приложение № 2 к настоящему догово­ру).

Сроки оплаты, установлены п. 6.1 договора, а  именно  в течение 5 банковских дней с момента приемки товара по товарно-транспортной накладной.

Как  следует из  материалов  дела, в обоснование  заявленных исковых требований, истец ссылается, на то обстоятельство, что во исполнение  принятых  на  себя  обязательств  по  договору  в  период с  01.01.2007 по 30.01.2007 подрядчиком  выполнены  работы по  переработке давальческого сырья на  сумму  446437,79 руб.

Ссылаясь на то  обстоятельство, что  задолженность за выполненные  работы  оплачена  ответчиком частично в  сумме 23100 руб., ОАО «Серебряно-Прудский молочный  завод» обратилось в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод  суда первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного удовлетворения  заявленных  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным   в  силу следующего.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 211 от 21.04.2005, который является  по  своей  правовой  природе   смешанным, содержащим в себе элементы договоров под­ряда и поставки.

В рамках  заявленных исковых  требований  истцом  заявлено  требование,  по  оплате  выполненных  работ по  договору, ввиду  чего  суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон  в рамках  заявленных  исковых  требований  возникли  из  договора  подряда.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик оспаривает представленные истцом акты выполненных ра­бот, поскольку в силу сложившихся между сторонами отношений, на всех ак­тах расписывался и ставил печать индивидуальный  предприниматель Горшков С.С., никому не выдавая доверенностей на получение продукции.

В подтверждение своих возражений ответчик представил накладные за октябрь 2006 года, в которых в получении груза расписывался предприниматель Горшков С.С.

Вместе  с  тем, как  установлено  судом  первой  инстанции, в  обоснование  заявленных  исковых  требований  истцом  представлены  накладные за теми же номерами и датами, но с под­писью лица полномочия, которого не  подтверждены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут под­тверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе  с  тем, как  правильно указал  суд  первой  инстанции  представленные  истцом в обоснование исковых требований акты не содержат сведений, позволяющие идентифицировать получателя выполнен­ных работ с ответчиком - Горшковым Сергеем Сергеевичем.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сто­рон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств то­го, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе   с  тем, как  следует из  материалов  дела  истцом надлежащие  доказательства приемки предпринимателем Горшковым С.С. результата выполненных работ и факт получения продукции по указанным ак­там в  период с  01.01.2007 по 30.01.2007 не  представлены.

Таким  образом, суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  завяленных  исковых  требований, поскольку  истцом  в  нарушение  требований ст. 65 АПК РФ доказательств  наличия  задолженности в заявленный  период с 01.01.2007 по  30.01.2007 не  представлено. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Как  следует  из  материалов дела, ответчиком признана задолженность в сумме 25769,65 руб. Данное  признание  судом  первой   инстанции  принято.

Учитывая  вышеизложенное,  суд  первой  инстанции  оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные   в  материалы  дела  доказательства  и руководствуясь  ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел  к  обоснованному  выводу  о наличии  оснований  для  частичного удовлетворения  заявленных  исковых  требований  с  учетом  признанной  ответчиком  задолженности.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд первой  инстанции не рассмотрел заявленное  представителем  ОАО «Серебряно-Прудский молочный завод» ходатайство  об отложении судебного заседания  в  связи с необходимостью уточнения заявленных исковых требований и необходимостью проведения сверки взаиморасчетов с ответчиком судом  апелляционной  инстанции  отклоняется   в  силу  следующего.

В  соответствии с  материалами  дела  истцом  в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  заявлено  ходатайство  о  приобщении к  материалам  дела дополнительных  документов в  обоснование  заявленных  исковых  требований, которые  не  были  предметом  исследования суда  первой  инстанции, поскольку  истцу  было отказано  в  удовлетворении  ходатайства  об  отложении  судебного заседания в связи с болезнью  представителя, в  связи  с  необходимостью  уточнения  исковых требований, об обязании сторон  составить  акт  взаиморасчетов  между  сторонами, так как  имеются  разногласия  по  сумме. Данное  ходатайство  судом  апелляционной инстанции  удовлетворено, представленные  дополнительные  доказательства  приобщены   к  материалам  дела.

Вместе   с  тем,   оценив  указанные  документы,  суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  заявленных  исковых  требований  в   силу  следующего.

Истец  в  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ссылается на:

- акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006;

- акт взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008;

- копии актов за январь 2006 года: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 69, 15, 70;

- копии актов за февраль 2006 года: №№ 17, 18, 19, 65, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78;

- копии актов за март 2006 года: №№ 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 132, 134, 135, 149, 138, 139, 140, 141, 142;

- копии актов за апрель 206 года: №№ 145, 146, 147, 148, 194, 193, 195, 196, 197, 198, 206, 200, 201, 204, 202;

- копии актов за май 2006 года: №№ 203, 205, 207, 217, 209, 208, 267, 262, 261, 260, 259, 258, 257, 256, 254;

- копии актов за июнь 2006 года: №№ 263, 264, 265, 266, 268, 269, 271, 272, 313, 314, 315, 316;

- копии актов за июль 2006 года: №№ 318, 319, 321, 322, 323, 325, 327, 369, 329, 370, 371, 372, 373;

- копии актов за август 2006 года: №№ 374, 375, 376, 418, 419, 421, 422, 423, 427, 428, 429, 430, 431, 432;

- копии актов за сентябрь 2006 года: №№ 433, 434, 435, 437, 438, 480, 481, 484, 486, 487, 488, 489;

- копии актов за октябрь 2006 года: №№ 490, 491, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 540, 541, 543, 544, 545;

- копии актов за ноябрь 2006 года: №№ 546, 547, 548, 549, 551, 590, 591, 594, 595, 596, 597, 598, 599;

- копии актов за декабрь 2006 года: №№ 601, 602, 603, 604, 605, 639, 645, 649, 650, 651, 652, 653;

- копии актов за январь 2007 года: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

- копии товарно-транспортных накладных за сентябрь 2006 года на 8 листах;

- копии товарно-транспортных накладных за октябрь 2006 года на 11 листах;

- копии товарно-транспортных накладных за ноябрь 2006 года на 7 листах;

- копии товарно-транспортных накладных за декабрь 2006 года на 10 листах;

- копии товарно-транспортных накладных за январь 2007 года на 8 листах.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления и отсутствия   в  материалах  дела  уточнения исковых требований предметом настоящего иска является взыскание задолженности  за период с 01.01.2007 по 30.01.2007 в  сумме  423337,79 руб. Требование о взыскании задолженности  за  иной период, истцом не заявлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Серебряно-Прудский  молочный  завод» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2008 года по делу № А54-2137/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Серебряно-Прудский  молочный  завод»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина