Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А23-3595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Белла Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014 № 01/186-14-д), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу                          № А23-3595/2014 (судья Аникина Е.А.),  установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Агротехтранс» (далее – ответчик, общество) о признании права муниципальной собственности на одноэтажное кирпичное здание мастерских (строение 4), назначение объекта – производственного (промышленного) назначения – котельная, расположенное по адресу: г. Калуга, Ромодановские дворики, д. 55.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги.

Решением арбитражного суда в удовлетворении  иска отказано.

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Возражает против вывода суда о том, что

несмотря на то обстоятельство, что при приватизации в состав имущества ответчика был включен объект, подлежащий передаче в муниципальную собственность, требование истца о признании права муниципальной собственности на здание котельной, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком был приватизирован именно этот объект. Полагает, что ответчиком не был доказан факт того, что на территории ОАО «Агротехтранс» не имеется никакой котельной, также ответчиком не представлены доказательства отсутствия котельной в строении 4 здания, расположенного по адресу: г.Калуга,                   ул. Ромодановские дворики, д. 55. Ссылается на то, что ответчик не отрицал, что в данном строении расположена котельная. На основании этого делает вывод о том, что городская Управа города Калуги доказала факт приватизации ответчиком именно котельной, подлежащей передаче в муниципальную собственность. Отмечает, что поскольку свидетельства о праве собственности на спорное здание у Городской Управы города Калуги не имеется, Городская Управа города Калуги не вправе осуществлять финансирование работ в котельной и нести бремя ее содержания. Считает в данном случае незаконным применение судом срока исковой давности, поскольку  Городской Управе города Калуги стало известно о том, что ответчик является собственником данной котельной только при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1, решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 № 205, выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга» от 12.07.2012 № 29 в собственность муниципального образования «Город Калуга» 30.07.2012 было передано и зарегистрировано право собственности на тепловые сети котельной, протяженностью              898 п. м, инв. № 9943, лит. У, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 55.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 10.07.2012  № 7927-пи муниципальное имущество (тепловые сети) передано  МУП «Калугатеплосеть» на праве хозяйственного ведения.

В связи с обращением МУП «Калугатеплосеть» постановлением Городской Управы города Калуги от 25.02.2013 № 1683-пи право хозяйственного ведения на объект недвижимости было прекращено.

ОАО «Агратехтранс» принадлежит на праве собственности одноэтажное кирпичное здание мастерских (строение 4), назначение объекта – производственного (промышленного) назначения, расположенного по адресу: г. Калуга, Ромодановские дворики, д. 55.

Здание котельной, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 55, было включено в план приватизации автотранспортного предприятия «Калугаагропромхимтранс», утвержденный Комитетом по управлению имуществом 25.08.1992, и поименовано в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 как здание производственных мастерских 1956 года.

Из технического паспорта следует, что здание мастерских состояло по состоянию на октябрь 1992 года из 11 мастерских, 9 подсобных помещений.

В состав имущества, не подлежащего приватизации, вошла теплотрасса, очистные сооружения, газовые емкости и жилые дома (п. 8 Плана приватизации).

Здание котельной отапливает жилые дома, что подтверждается сведениями, представленными МУП «Калугатеплосеть», а также схемой тепловых сетей от котельной.

Полагая, что данное здание в силу ч. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и ч. 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность, Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В план приватизации автотранспортного предприятия «Калугаагропромхимтранс», утвержденный Комитетом по управлению имуществом 25.08.1992, и в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 указано здание производственных мастерских 1956 года, расположенное по адресу: г. Калуга,                               ул. Ромодановские дворики, д. 55.

Из технического паспорта следует, что здание мастерских состояло по состоянию на октябрь 1992 года из 11 мастерских, 9 подсобных помещений. Площадь данного здания составляла 884 кв. м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 1956 году ответчиком осуществлено строительство здания производственных мастерских, в помещении которого установлено оборудование, предназначенное для отопления производственных помещений с целью использования для собственных нужд. После реконструкции произведена замена и установка газовых котлов.

Данный объект, именуемый истцом, как котельная, не является самостоятельным объектом недвижимости, а находится в помещении здания производственных мастерских.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно расценил, что несмотря на то обстоятельство, что при приватизации в состав имущества ответчика был включен объект, подлежащей передаче в муниципальную собственность, требование истца о признании права муниципальной собственности на здание котельной, является не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком был приватизирован именно тот объект.

Апелляционный суд отклоняет изложенные в жалобе возражения против данного вывода суда, а также ссылку апеллянта на то, что ответчиком не был доказан факт того, что на территории ОАО «Агротехтранс» не имеется никакой котельной, также ответчиком не представлены доказательства отсутствия котельной  в строении 4 здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 55, что ответчик не отрицал, что в данном строении расположена котельная.

Данные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат доказательств, основанных на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, подтверждающих позицию заявителя.

Является необоснованным вывод заявителя жалобы о том, что городская Управа города Калуги доказала факт того, что ответчиком была приватизирована именно котельная, которая подлежала передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения как здания в целом, так и каких-либо отдельных помещений в спорном здании в собственности либо во владении истца. Доказательств исполнения истцом обязанностей собственника по содержанию спорного имущества также не представлено.

Апелляционный суд не принимает во внимание как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что поскольку свидетельства о праве собственности на спорное здание у Городской Управы города Калуги не имеется, Городская Управа города Калуги не вправе осуществлять финансирование работ в котельной и нести бремя ее содержания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 28.01.2004, утвержденный управлением архитектуры, градостроительства и развития города по земельным отношениям.

Из письменных пояснений истца от 05.03.2015 также следует, что ответчик 25.07.2006 обращался с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорного имущества.  

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности, поскольку  Городской Управе города Калуги стало известно о том, что ответчик является собственником данной котельной только при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Следовательно, суд первой  инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу  № А23-3595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова