Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А62-7680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-7680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 по делу № А62-7680/2014 (судья Яковлев Д.Е.),  установил следующее.

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – истец, администрация Ярцевского района) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, общество) о понуждении ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 89,6 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 9, в связи с окончанием срока договора аренды от 01.11.2010               № 62/11.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» денежных средств за фактическое пользование помещением в размере 45 852 руб. 28 коп. за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 271 руб. 45 коп., а также денежных средств за фактическое пользование помещением до момента его фактического освобождения из расчета 375 руб. 83 коп. в день, начиная с 01.02.2015. Данный отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с этим производство по делу в части данных требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что ответчик направлял в адрес администрации  заявление от 29.04.2014 о продлении договора аренды, которое было оставлено без рассмотрения администрацией. Указывает, что вместо этого администрация направила письмо  от 29.05.2014 с уведомлением о расторжении договора аренды. Ссылается  на нарушение истцом п. 5.7 договора. Полагает, что поскольку после 30.06.2014 (дата окончания договора согласно п. 1.2 договора в редакции соглашения от 01.08.2013) никаких возражений от арендодателя не поступало, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ. Ссылается на преимущественное право общества на заключение договора согласно п. 5.6 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области (арендодатель) и  обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2010                   № 62/11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение  и пользование за плату муниципальное имущество: нежилое помещение, общей площадью 89,6 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 9, для размещения стоматологического кабинета.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.11.2010.

Срок действия договора аренды продлевался, в том числе согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 с 01.08.2013 по 30.06.2014 (т. 1, л. д. 74).

В соответствии с Решениями Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 25.06.2013 № 45 и № 46 исполнение полномочий администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области с 30.09.2013 возложено на Администрацию Ярцевского района.

Администрация Ярцевского района в письме от 29.05.2014 № 02-09/2431 уведомила общество о расторжении договора аренды помещения от 01.11.2010 № 62/11  с 30.06.2014, просила предать указанное помещение собственнику по акту приема-передачи в срок до 03.07.2014.

Поскольку ответчик после окончания срока действия договора аренды соответствующие нежилые помещения собственнику по его требованию не возвратил, Администрация Ярцевского района обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК  РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить  арендатору   имущество    за    плату   во    временное    владение   и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный                  дого­вором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд отклоняет на основании следующего доводы жалобы о том, что ответчик направлял в адрес администрации  заявление от 29.04.2014 о продлении договора аренды, которое было оставлено без рассмотрения администрацией, что истцом нарушен п. 5.7 договора, что  договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку после 30.06.2014 никаких возражений от арендодателя не поступало.

Положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора применяются только в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.05.2014 № 02-09/2431 администрация Ярцевского района уведомила общество об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и просила передать арендуемое имущество собственнику по акту приема-передачи в срок до 03.07.2014 (т. 1, л. д. 78). В дальнейшем арендодатель также подтвердил отсутствие намерения заключать договор с ответчиком на новый срок (т. 1, л. д. 79).

Согласно пункту 5.7 договора аренды  может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя после предупреждения арендатора за месяц. Вместе с тем уведомление арендодателя о расторжении договора носило характер не предупреждения о досрочном расторжении, а об отсутствии намерения заключения договора на новый срок (срок действия договора был установлен по 30.06.2014, то есть указанные действия не относились к досрочному расторжению).

Таким образом, продление (возобновление) срока действия договора не состоялось ввиду возражений арендодателя. В данном случае применительно к ситуациям, не относящимся к досрочному расторжению договора, существенное значение имеет именно факт представления возражений со стороны администрации Ярцевского района, а не срок получения арендатором письма от 29.05.2014 № 02-09/2431.

То обстоятельство, что ответчик и после отказа истца от продления договора аренды продолжал использовать недвижимое имущество, не имеет правового значения, поскольку в силу закона договор прекратил свое действие, а в последующий период ответчиком осуществлялось лишь фактическое пользование помещением. Факт внесения ответчиком после окончания срока действия договора платы за пользование помещением не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает лишь на оплату ООО «Стоматологическая поликлиника» стоимости фактического пользования нежилым помещением.

Ссылка апеллянта на то, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора в силу пункта 5.6 договора, отклоняется апелляционным судом, как не основанная на нормах права и положениях договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопрос о наличии (отсутствии) преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора (положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ, часть 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 4.4, 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых заключение договора аренды при имеющихся обстоятельствах обязательно для истца.

Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на определенный срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок является основанием для его защиты специальным способом, предусмотренным в абзаце 3 части 1 статьи 621 ГК РФ (путем обращения с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору).

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что в настоящее время муниципальное образование, от имени которого он выступает, является собственником имущества, при этом судом рассматривается спор, согласно которому в дальнейшем предполагается передача указанного объекта в собственность субъекта Российской Федерации (Смоленской области). Также в судебном заседании пояснил, что решением арбитражного суда от 28.11.2014 по делу № А62-6232/2014 (вступившим в законную силу) на Совет депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области и администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области возложена обязанность направить в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предложение о передаче в собственность Смоленской области объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 637,3 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 9, лит. А (в состав которого входят и арендуемые помещения), с перечнем документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Данные обстоятельства не препятствуют осуществлению администрацией Ярцевского района полномочий по распоряжению вышеуказанным имуществом (в том числе в части требования о его возврате в целях передачи в дальнейшем объекта свободным от прав третьих лиц) до даты передачи его в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке (решение арбитражного суда от 28.11.2014 по делу № А62-6232/2014 оставлено в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015).

Кроме того, из системного толкования норм части  1 статьи 610 и части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе отказаться от продления договора аренды, прекратившего свое действие, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.

С учетом изложенного и на основании ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации, установив в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок возврата имущества – не позднее 14 календарных дней со дня вступления в силу решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 по делу № А62-7680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова