Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А23-6304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Евгенова Геннадия Борисовича (г. Калуга, ОГРНИП 308402835000011, ИНН 402705545270) и ответчика – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгенова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу                     № А23-6304/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евгенов Геннадий Борисович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской управе города Калуги (далее – ответчик, управа) о признании права собственности на нежилое помещение № 11 общей площадью 972,5 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, Евгенов Геннадий Борисович, являясь собственником нежилого помещения на первом этаже кирпичного жилого дома общей площадью 225,6 кв. м (далее – нежилое помещение № 2) и помещения магазина на первом этаже кирпичного жилого дома с подвальным помещением общей площадью 542,2 кв. м (далее – встроенное помещение № 3), расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                             40 КЛ № 631498 от 24.10.2013 и 40 КЛ № 691586 от 13.02.2014 соответственно, произвел ремонтные и строительные работы путем реконструкции указанных помещений.

           В результате произведенной реконструкции из двух помещений (ранее нежилое помещение № 2 и встроенное помещение № 3) образовалось одно нежилое помещение                    № 11, площадь которого после реконструкции составляет 972,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным КП КО «БТИ» по состоянию на 28.03.2014.

           Документы, подтверждающие выдачу разрешения на реконструкцию испрашиваемого объекта и его приемку в эксплуатацию, отсутствуют.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимого имущества, образованный в результате реконструкции, был возведен без получения разрешительных документов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным случаем, так как строительство (реконструкция) в данном случае осуществляются с нарушением установленного порядка. При этом не может быть признано право собственности на самовольную постройку в случае, если лицо не обладает правами на земельный участок, на котором осуществлено строительство, а также в случае нарушения прав других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в результате произведенной реконструкции из двух помещений (ранее нежилое помещение № 2 и встроенное помещение № 3) образовалось одно нежилое помещение № 11, площадь которого после реконструкции составляет 972,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным КП КО «БТИ» по состоянию на 28.03.2014.

Испрашиваемое нежилое помещение № 11 общей площадью 972,5 кв. м входит в состав многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147.

В соответствии с техническим паспортом с южной стороны здания имеются три входа общей занимаемой площадью 32 кв. м, которые объединены предпринимателем в единое сооружение закрытого типа, расположенное на земельном участке площадью                   102 кв. м, частично размещенное на землях общего пользования.

С юго-западной стороны дома № 147 по ул. Суворова истцом возведена капитальная пристройка на земельном участке площадью 80 кв. м, частично размещенная на землях общего пользования.

Как разъяснено в пункте 66 постановления № 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

Согласно пункту 67 постановления № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время земельный участок не сформирован, доказательств определения конкретной доли ответчика в земельном участке, а также наличия его вещного права в отношении земельного участка непосредственно под возведенной пристройкой в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы жильцов дома, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного ссылка апелляционной жалобы на письмо управления строительства и земельных отношений города Калуги от 22.12.2014 № 9972/06-14, из которого следует, что границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом № 147 по ул. Суворова предварительно определены на основании заявления одного из собственников указанного многоквартирного дома, отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию спорного объекта истом получено не было, поскольку возведенные пристройки являются объектами вспомогательного назначения, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с действующим законодательством к вспомогательным относятся объекты, без существования которых невозможно нормальное функционирование как объекта недвижимости главного объекта и поскольку они вводятся в эксплуатацию вместе с основным объектом, на них не требуется получение соответствующего разрешения, но права на них регистрируются отдельно от основного объекта.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12 по делу  № А51-2472/2012)

В данном же случае истец просит признать право собственности на реконструированный объект, площадь которого увеличилась в результате проведенной реконструкции и который частично расположен на землях общего пользования.

Остальные доводы жалобы отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-6304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова