Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А23-5563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И.  при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Роговой А.В., при участии от истца – Слитинского И.Д. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 по делу   № А23-5563/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (далее – истец, АКБ «Фора-Банк») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее – ответчик, ООО «Небоскреб») о взыскании по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу № 3764 от 25.03.2013, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2013 и № 2 от 22.01.2014 основного долга в размере 10 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом 503 182 руб.61 коп.;  пени  за  просрочку  уплаты  основного    долга 610 500 руб.;  пени  за просрочку  уплаты  процентов  за  пользование  кредитом 58  448  руб. 70   коп.,   всего – 11 172 131 руб. 31 коп.; путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № 3764 от 26.03.2013 недвижимое имущество, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в 17 500 000 руб.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиросян Мартин Левонович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 12 357 478 руб. 45 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 16.03.201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявитель не согласен с размером взысканной по делу неустойки, считает его явно завышенным. Заявитель не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 500 000 руб. Полагает неправомерным принятие судом первой инстанции отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением определения суда апелляционной инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы вынесено 29.04.2015 и направлено лицам, участвующим в деле.

Определение об отложении судебного разбирательства вынесено 09.06.2015, судебное заседание отложено на 23.06.2015.

При указанных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы имел возможность и достаточно времени даже при позднем получении определений о дате и времени судебных заседаниях, заблаговременно узнать информацию о времени и дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Небоскреб».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

26.03.2013 между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключён договор о предоставлении кредитной линии №3764 юридическому лицу (т.1, л.д. 18-24), действующий в редакции трех дополнительных соглашений (т.1, л.д.25-30), в соответствии с которым Кредитор принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию с лимитом выдачи) с 05.09.2013 в размере 10 000 000 рублей на срок с 26.03.2013 по 25.03.2016 (включительно) с взиманием платы за пользование кредитором в размере 16% годовых (п. 1.1.). Заёмщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить сумму кредита в согласованный сторонами срок, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Из материалов дела (т.1, л.д.35-44) и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику по заявкам последнего денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Факт получения от истца указанных средств ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспорено по существу ответчиком, последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего истцом ответчику в порядке п. 4.4.4. договора было направлено требование от 08.08.2014 с исх. № 826/ю о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени (т.1, л.д.31-32).

Указанное требование ответчиком 27.08.2014 было получено, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита,  уплате начисленных процентов заемщиком, а также пени.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи суммы кредита по кредитному договору от 26.03.2013 № 3764 не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Доказательств обратного ООО «Небоскреб» не представлено. Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора о предоставлении кредитной линии стороны предусмотрели ответственность Заёмщика за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в виде уплаты Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию неустойку (пеню) по состоянию на 20.10.2014 за просрочку уплаты основного долга в сумме 610 500 руб.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 58 448 руб. 70 коп.

Впоследствии размер пени был истцом увеличен в связи с увеличением периода её начисления до 22.01.2015, и составил 1 550 500 рублей – за просрочку уплаты основного долга, 71 561 рубль 03 коп. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, однако ответчиком заявлено в суде первой инстанции о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения  ходатайство о снижении неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

В целях надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, между Кредитором (Залогодержателем) и Заёмщиком (Залогодателем) был заключен договор ипотеки № 3764 от 26.03.2013 (т.1, л.д.45-51), по условиям которого (п.1.2.) в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика, вытекающих из кредитного договора, Залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 519,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 59А.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 17 500 000 руб. установлена судом в отсутствие