Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-4220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по делу № А23-4220/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 162 817 руб. 48 коп. за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сумме 4 162 816 руб. 50 коп. в связи с тем, что при расчете исковых требований произошла арифметическая ошибка; уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным письменном ходатайстве. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги  в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» денежные средства в сумме 4 162 816 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 43 814 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное предприятие «Калугатеплосеть» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом применен закон не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии № 77 (т. 1 л.д. 19-22) по условиям которого, истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию в объеме 10 370, 09 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 2,867296 Гкал/час на объект по адресу: ЦТП Грабцевское шоссе, д. 150, ЦТП пос. Бушмановка, а ответчик обязуется оплачивать истцу фактически отпущенное количество теплоэнергии и горячей воды по тарифам, утвержденным Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области (п. п. 1,1, 1.2 договора).

Разделом 3 договора определен порядок учета отпускаемой теплоэнергии.

По условиям п. 4.1. договора расчет за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области.

В соответствии с п.п. 4.2. договора расчет между сторонами производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, потребитель оплачивает на расчетный счет поставщика 100% потребленного/принятого количества тепловой энергии. Датой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии является дата поступления денежных средств потребителя на расчетный счет поставщика. Если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей превышает стоимость потребленной потребителем в расчетном месяце тепловой энергии и горячей воды, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности потребителя за период, определенный поставщиком и/ил в счет оплаты тепловой энергии в следующем расчетном периоде..

Согласно п. 4.3. договора по окончании каждого квартала года, не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, стороны оформляют акт сверки расчетов, подписанный руководителями предприятий – сторон договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 19 726 945 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными, актами на передачу тепловой энергии, платежными поручениями (т. 1 л. д. 26-76).

Указанные акты содержат сведения об объемах и стоимости теплоэнергии.

Возражения ответчиком по актам не заявлены.

При этом обязательств по оплате тепловой энергии исполнен частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащем образом не исполнено, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 162 816 руб. 50 коп.

Факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 (т. 1 л. д. 26, т. 2, л. д. 77, 78).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 162 816 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 400 руб.

По правилам п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630, предоставление выписки из ЕГРИП по общему правилу осуществляется за плату, размер которой зависит от срока предоставления выписки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств несения расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования  в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по делу № А23-4220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 Е.И. Можеева