Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-6929/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-6929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» Гутенева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 (судья Молокова Е.Г.) по делу               № А62-6929/2014, установил следующее.     

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (далее –                   ООО «Нефта-Камень») введена процедура банкротства – наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.11.2014, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

30.12.2014 закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» в сумме                           72 391 рубля 89 копеек.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».  

            Определением суда от 30.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» Гутенев Николай Николаевич подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае у должника имеется неисполненное денежное обязательство к ЗАО «МАКС» в размере 72 391 рубля 89 копеек, которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2013 с участием автомобиля Мерседес г.р.з. Е709КХ36, принадлежащего ООО «Нефта-Камень» и автомобиля Фольсваген г.р.з. Н050ТА48, застрахованный в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта № 94/50-500461848.

Исполняя свои обязательства по данному договору, ЗАО «МАКС» возместило страхователю причиненный ущерб в размере 192 391 рубля 89 копеек.

По результатам административного расследования установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес г.р.з. Е709КХ36. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ 0637909698, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Нефта-Камень» перед ЗАО «МАКС» составляет 72 391 рубль 89 копеек – основной долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Надлежащим обоснованием размера требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в данном случае является заключение эксперта-техника, которым должен быть установлен состав повреждений автомобиля, причины их появления и стоимость их устранения, с учетом износа.

Рассмотрев заявленные требования, суд области правомерно сделал вывод о том, что обоснованность и размер требований Кредитора подтверждены представленными документами, и подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае должна возлагаться на лицо, в чьем законном владении находилось транспортное средство на момент совершения ДТП, и чей работник осуществлял управление транспортным средством. Таким лицом являлось                   ООО «Нефта-Камень», которое не представило каких-либо возражений относительно вины своего работника в совершении ДТП, а также размера причиненного ущерба.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 02.03.2010 № Ф10-148/10 по делу № А09-15129/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательством законного владения должника автомобилем Мерседес г.р.з. Е709КХ36 на день ДТП является договор лизинга от 08.07.2013 № Д13-15454-ДП (пункты 3.7, 3.8).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя размер страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, последний обоснованно определил его в сумме 749 085 рублей 15 копеек (с учетом частичного отказа от иска) путем вычета из совокупного размера страхового возмещения, определенного отчетом оценщика – 1 135 863 рублей 15 копеек, денежных средств, выплаченных ООО «СК «Прогресс-Гарант»» истцу в порядке суброгации по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда –                         76 778 рублей, стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего –               190 000 рублей и 120 000 рублей, составляющих лимит ответственности истца по договору обязательного страхования, которым был застрахован прицеп                                      NF 34 EVROFRIGO, г/н АЕ 1827/32, - одно из участвовавших в ДТП транспортных средств причинителя вреда.

Порядок назначения экспертизы, установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается временный управляющий, касается только определения страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью по результатам медицинской экспертизы, и к определению размера возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, не применяется.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

– путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

– путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В данном случае пунктом 8 полиса страхования средств наземного транспорта от 11.06.2013 № 94/50 500461848 был предусмотрен способ выплаты страхового возмещения: выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

В материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства, составленные ЗАО «МАКС»; заказ-наряд № 00003686; счет-фактура; акт выполненных работ на сумму 206 873 рублей; счет от 19.04.2014 № 00003686 на сумму 192 391 рубля       89 копеек; платежное поручение об оплате заявителем ООО «ГАУС» 192 391 рубля               89 копеек страхового возмещения по договору от 11.06.2013 № 94/50 500461848; платежное поручение, подтверждающее страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявителю в размере 120 000 рублей.

Довод временного управляющего о том, что заказ-наряд содержит статьи, не связанные с повреждением автомобиля в результате данного ДТП (не указанных в акте осмотра) не может быть принят во внимание, так как временный управляющий не указал, какие именно статьи следует исключить при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал заявленные                             ЗАО «МАКС» требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу                        № А62-6929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко