Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А54-5447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва,                           ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 –  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу № А54-5447/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Сбербанк  России» (далее – банк) обратилось  в  Арбитражный  суд Рязанской области с иском  к  администрации  города  Рязани                           (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация) о  признании  права собственности  на  объект  недвижимого  имущества – нежилое  помещение  Н1, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью  45,8  кв. метров,  кадастровый  номер: 62:29:0060010:314, расположенное по адресу: Рязанская область,  г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.45 (т. 1, л. д. 5).

Определением  суда от  16.10.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании  статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (далее – управление).

Решением суда от  23.03.2015 (т. 2, л. д. 24) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установив, что вступившим в законную силу судебным актом  сделка по передаче банку спорного помещения, признана ничтожной, пришел к выводу  о том, что банк  не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство  исключает  возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе банк  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о том, что банк не может признаваться лицом, добросовестно владеющим спорным имуществом.  В обоснование указанного довода ссылается на то, что банк узнал о том, что сделка по передаче спорного объекта недвижимости (договор о совместной деятельности от 23.07.1993)  признана  ничтожной решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011 по делу № А54-785/2011 по истечении 18 лет владения объектом. Указывает, что в силу  действующего законодательства право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено на имущество, принадлежащее другому лицу.  По смыслу указанной нормы невозможно приобрести право на имущество, переданное во временное владение. Поскольку в настоящем случае заявитель ссылается на возникновение его права по договору, свидетельствующему об отказе  прежнего  собственника от своих прав на имущество, оставление иска без удовлетворения  считает неправомерным.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  23.07.1993 между  администрацией  и  банком заключен договор о совместной деятельности (т. 1, л. д. 107), по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в области финансирования строительства                        100-квартирного жилого  дома ЖСК  «Учитель-6».

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется передать по акту приема-передачи банку 14 нежилых помещений (согласно приложению № 1) общей стоимостью 145 млн. рублей в срок  до 15.08.1993.

Помещения  переходят  в  собственность  банка  после выполнения всех условий договора с выдачей свидетельства о собственности. При этом банк  обязуется  осуществить  кредитование  до  завершения  строительства 100-квартирного  жилого  дома ЖСК  «Учитель-6»  в  соответствии  с  проектно-сметной документацией (пункт 2.2 договора), заключив в срок до 15.08.1993 с членами ЖСК  кредитный договор на  период до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно  пункту  2.2.1  банк  переводит  на  внебюджетный  счет  горсовета 145 млн. рублей через 10 дней после подписания договора и принятия решения малым Советом горсовета г. Рязани.

Денежные средства,  полученные от банка, направляются администрацией на финансирование  строительства жилого дома ЖСК «Учитель-6» (пункт 2.2.2 договора).

В договоре о совместной деятельности стороны установили, что банк прекращает выплаты арендных платежей за нежилые помещения, подлежащие передаче в его собственность  (согласно приложению № 1) с 01.08.1993.  

Согласно приложению № 1 к договору о совместной деятельности в список  помещений, подлежащих  выкупу в собственность банка, включено помещение площадью 47,3 кв. метров, 1969 года постройки по  адресу: ул. Московское шоссе, д. 45.

Указанное помещение  передано по акту приема-передачи с   характеристикой в качестве  квартиры в 5-ти этажном жилом доме (т. 1, л. д. 112, 113).

08.12.1993 комитет по управлению муниципальным имуществом выдал банку свидетельство о собственности № 6 как лицу, выкупившему муниципальное имущество – помещение Московского  отделения  (филиал №  083)  Рязанского банка Сберегательного банка Российской Федерации на основании договора о совместной деятельности  от 23.07.1993, по цене  2 млн.  рублей (т. 1, л. д. 114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного  суда  Рязанской области от 08.06.2011 по делу № А54-785/2011 признан ничтожным договор о совместной деятельности, на основании которого осуществлялось отчуждение спорного  имущества.

При этом судом указано, что спорные помещения  относятся к  жилому фонду и в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственного республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к объектам муниципальной собственности.

Помещения в жилом доме на первом этаже, которые изначально были жилыми квартирами, банк занимал на основании договоров аренды: квартиру № 107 (площадь 47,2 кв.м) –  по договору аренды  от января 1991 года № 5; квартиру № 106 –  по договору аренды от 11.04.1996 № 707 и от 01.10.2000 № 3453000. Впоследствии банк  составил технический паспорт на занимаемые им квартиры № 106 и 107 как на единое помещение Н1 общей площадью 101,1 кв. м, из которого 04.08.2004 было  выделено помещение Н2 общей площадью 56,2 (бывшая квартира № 106).

            Приходя к выводу о ничтожности  договора о совместной деятельности, суд в решении по делу № А54-785/2011 сослался на его противоречие  ранее действующему Закону Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 (статья 15 Закона), не предусматривавшего такой способ приватизации как   отчуждение по договору о совместной деятельности.   При этом фактически названный договор квалифицирован судом как сделка  купли-продажи объектов муниципальной собственности, находящихся в аренде.

Банк, ссылаясь на то, что владеет спорным имуществом  непрерывно, открыто, осуществляет действия по содержанию помещения, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В обоснование своих прав банк ссылается на то, что с момента заключения договора о совместной деятельности  и подписания акта приема-передачи спорного помещения  истец  добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим объектом, а решение Арбитражного  суда  Рязанской области от 08.06.2011 по делу № А54-785/2011, которым  договор о совместной деятельности признан ничтожным принято спустя 18 лет после начала такого владения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что банк не может признаваться  давностным владельцем, поскольку как указывает он сам в апелляционной жалобе, до принятия решения  по делу № А54-785/2011 считал  себя собственником спорного имущества на основании договора о совместной деятельности. Следовательно, до даты принятия решения банк  не основывал свои права на давности владения, а считал себя титульным собственником  объекта. Иная квалификация банком периода владения помещением после  принятия решения по делу № А54-785/2011 не может быть истолкована как добросовестное, открытое и непрерывное владение чужим имуществом. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор о совместной деятельности, банк не мог не знать о том, что оно приобретается им способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, а потому такой договор ничтожен. Это также исключает  вывод о его добросовестности в качестве давностного владельца и препятствует  возможности приобретения права на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении № 10/22,  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска банка и необходимости отказа в его удовлетворении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  Излишне  уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу № А54-5447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  открытому  акционерному  обществу  «Сбербанк  России» из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу  апелляционной жалобы в сумме                               3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова