Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А54-7194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по делу № А54-7194/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью                             «СТМ-ГРУПП» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1066234041807) к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (г. Рязань,                                  ОГРН 1036208001279) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 465 рублей 24 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ГРУПП» (далее –                                ООО «СТМ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (далее – ООО «МНТЦ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 16.10.2014 в сумме 914 465 руб.24 коп.

Решением суда от 03.04.2015 иск удовлетворен в части взыскания процентов за период с 07.05.2014 по 16.10.2014 в сумме 125 194 руб. 65 коп. Судебный акт мотивирован тем, что проценты подлежат начислению со дня, следующим за днем вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СТМ-ГРУПП»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик знал о фактически прекратившихся правоотношениях в рамках договора подряда от 28.05.2010 № 53 ранее даты его формального расторжения посредством судебного акта, но при этом действовал недобросовестно в реализации и защите своих прав. Действия ответчика, направленные сначала на попытки придать видимость «надлежащего качества» разработанной проектной документации путем фальсификации подписи главного инженера проекта, а впоследствии  на попытки имитации «надлежащей передачи» проектной документации заказчику путем недобросовестного перенайма сотрудника заказчика, принявшего недоработанную документацию, а в итоге – на попытки «придания законности»  ненадлежащей  проектной документации посредством судебных экспертизы и затягивания судебного разбирательства с целью отсрочить оценку проекта как ненадлежащего, считает действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью. Также считает, что  злоупотребление правом со стороны ответчика должно повлечь отказ в защите его прав.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МНТЦ» (исполнитель) и              ООО «СТМ-Групп» (заказчик) заключен договор №53 на выполнение проектных работ от 28.05.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в селе Агломазово Рязанской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость проектных работ является договорной и составляет в текущих ценах                    4 524 256 руб., в том числе НДС–  690 140 руб. 75 коп.

Оплата работ по договору производится следующим образом: заказчик в течение                5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ – 2 262 128 руб., в том числе НДС – 345 070 руб. 37 коп.

Оставшаяся сумма, определяемая как разница суммы договора, указанной в пункте 2.1 и суммы предоплаты, указанной в пункте 2.1.1, оплачивается после подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ и одновременно выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

Платежными поручениями от 06.07.2010 № 1683, от 29.09.2010 № 2612 и от 07.06.2010 № 1417 истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору                          3 393 192 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МНТЦ» обязательства в части выполнения работ в порядке и сроки установленные договором, ООО «СТМ-Групп»  обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 по делу                       № А54-4387/2011 исковые требования ООО «СТМ-ГРУПП» удовлетворены, договор расторгнут, а с ООО «МНТЦ» взыскано 3 393 192 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 170 849 руб. 96 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 в рамках дела № А54-4387/2011 удовлетворено заявление ООО «СТМ-групп» и с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО «СТМ-групп» перечислены денежные средства в сумме 3 393 192 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 16.10.2014 в сумме                      914 465 руб.24 коп., ООО «СТМ-групп» указало на надлежащее исполнение                                   ООО «МНТЦ»  обязательств по выполнению работ, в связи с чем, оно в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата перечисленного в рамках договора аванса в течение 10 дней с момента уведомления, которое получено ответчиком 30.06.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично, исходя из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 29.06.2011 № 58, полученным ответчиком 30.06.2011, ООО «СТМ-групп» проинформировало ООО «МНТЦ» о том, что руководствуясь пунктом 8.2 договора, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и просит считать договор расторгнутым в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления и перечислить на счет сумму произведенных обществом ранее платежей в сумме 3 393 192 руб. В случае отказа признать договор расторгнутым, ООО «СТМ-групп» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврата авансовых платежей по договору, пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, убытков и отнесение госпошлины на счет ответчика.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Решением суда Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014  по делу                          № А54-4387/2011 договор расторгнут, поскольку проект исполненный ответчиком в рамках договора выполнен не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Содержанием обязанности подрядчика является выполнение работ и передача ее результата заказчику, а потому исполнение этой обязанности не может обеспечиваться мерой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Обязанность по возврату суммы вознаграждения возникает у подрядчика с момента расторжения договора, которым при судебном порядке расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ и является момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как указывалось выше постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014  по делу                          № А54-4387/2011 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 решение суда первой инстанции от 11.02.2014 и постановлении апелляционной инстанции от 06.05.2014  по делу № А54-4387/2011  оставлены в силе.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

До момента расторжения договора у подрядчика отсутствовали основания полагать, что полученная им по договору сумма аванса является чужими денежными средствами. Неисполнение условий договора является основанием для применения штрафных санкций, установленных условием договора, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Таким образом, периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 07.05.2014 по 16.10.2014, в связи с чем, обоснованно заявленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма                             125 194 руб. 65 коп.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик знал о фактически прекратившихся правоотношениях в рамках договора подряда ранее даты его формального расторжения посредством судебного акта.

Однако, как указывалось выше, обязанность по возврату суммы вознаграждения возникает у подрядчика с момента расторжения договора, которым при судебном порядке расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ и является момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истец действия ответчика, направленные сначала на попытки придать видимость «надлежащего качества» разработанной проектной документации путем фальсификации подписи главного инженера проекта, а впоследствии  на попытки имитации «надлежащей передачи» проектной документации заказчику путем недобросовестного перенайма  сотрудника заказчика, принявшего недоработанную документацию, а в итоге – на попытки «придания законности»  ненадлежащей  проектной документации посредством судебных экспертизы и затягивания судебного разбирательства с целью отсрочить оценку проекта как ненадлежащего, считает действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью.

Под злоупотреблением правом понимается