Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А54-2559/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от конкурсного управляющего Мокроусова А.В. (доверенность от 22.08.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в в деле,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Николаевича на определение      Арбитражного     суда    Рязанской    области    от   22.04.2015   по    делу № А54-2559/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройантикор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее - ООО «Верхолазмонтажпром», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройантикор» принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Верхолазмонтажпром» возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-2559/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

Сведения   о   введении   в   отношении    должника    процедуры    наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) ООО «Верхолазмонтажпром» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.08.2014.

31.03.2015 конкурсный управляющий ООО «Верхолазмонтажпром» Ворошилов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств №№26459/14/62003, 6775/15/62003 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» Ворошилова А.С. об оспаривании договора №12/1 об оказании юридических услуг от 24.02.2012. Одновременно    конкурсным    управляющим  ООО «Верхолазмонтажпром» Ворошиловым А.С. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2015 предоставлена  конкурсному управляющему ООО «Верхолазмонтажпром» Ворошилову А.С. отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» Ворошилова А.С. об оспаривании договора №12/1 об оказании юридических услуг от 24.02.2012. Приостановлено исполнительное производство №№26459/14/62003-ИП, 6775/15/62003-ИП, возбужденное Октябрьским РОСП города Рязани, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» Ворошилова А.С. об оспаривании договора №12/1 об оказании юридических услуг от 24.02.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дорохин Александр Николаевич обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. По мнению заявителя не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В отзыве УФНС России по Рязанской области просит определение от 22.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Верхолазмонтажпром» просит определение от 22.04.2015 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела судом установлено, что 19.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Верхолазмонтажпром» Ворошилов Александр Сергеевич в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дорохину Александру Николаевичу о признании договора №12/1 об оказании юридических услуг от 24.02.2012, заключенного между ООО «Верхолазмонтажпром» и индивидуальным предпринимателем Дорохиным А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, которое было до заключения договора №12/1 об оказании юридических услуг от 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18120/2013 от 25.04.2014 с ООО «Верхолазмонтажпром» в пользу индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Николаевича взыскана задолженность по договору №12/1 об оказании юридических услуг от 24.02.2012 в сумме 4 881 466 руб. 40 коп., неустойка в сумме 347 725 руб., судебные расходы в сумме 9 200 руб.; в доход бюджета Российской Федерации  с   ООО «Верхолазмонтажпром»  взыскана  государственная  пошлина  в сумме 39 945 руб. 96 коп. На основании выданных исполнительных листов по вступившему в законную силу судебному акту судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Рязани возбуждены исполнительные производства №№26459/14/62003-ИП, 6775/15/62003-ИП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 5 пункта 16 По-становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По сведениям сайта Верховного Суда Российской Федерации Четвертым арбитражным апелляционным судом восстановлен срок на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18120/2013 от 25.04.2014 по апелляционной жалобе кредитора - Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Определением от 02.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-18120/2013 по правилам первой инстанции. Судебный акт по результатам рассмотрения дела Четвертым арбитражным апелляционным судом не принят. Определениями от 19.01.2015, 10.03.2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал кредитору ОАО «Промсвязьбанк» в ходатайстве о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда    Рязанской   области   от   22.04.2015    по   делу   № А54-2559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                               О.А. Тиминская

                               Е.И. Можеева