Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-5979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Рухова В.Н. (доверенность от 07.08.2014 № 5), от ответчика – Голубевой Е.С. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Еврофасад» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 по делу № А23-5979/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Еврофасад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 05.03.2014 № 14-02.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Еврофасад» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арди-Проект»  70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроектТ», общество с ограниченной  ответственностью АПК «Сфера», принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Еврофасад».

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Еврофасад» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие замечаний по проекту истца, что послужило основанием для отказа в подписании акта сдачи-приемки работ. Указывает, что из письма подрядчика от 20.05.2014 не следовало, что он намерен устранять недостатки работ. Ссылается на то, что после 27.05.2014 дальнейшее выполнение работы подрядчиком утратило интерес для ответчика. Отмечает, что недостатки работы были устранены заказчиком своими силами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.03.2014 № 14-02 на выполнение проектных работ (т. 1, л. д. 17-20, 47-51), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации многоквартирного четырехэтажного жилого дома в г. Калуге по ул. Терепецкой.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость проектной документации составляет                         700 000 руб.

Положениями п. 2.1 договора определен перечень документации, подлежащей передаче ответчиком истцу для выполнения проектных работ.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 50 % от суммы договора.

Платежным поручением от 05.03.2014 № 136 ответчик перечисли истцу                 350 000 руб. в качестве аванса по договору (т. 1, л. д. 83).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом выполнены работы по разработке проектной документации многоквартирного четырехэтажного жилого дома в г. Калуге по ул. Терепецкой, что подтверждается ведомостью сдачи-приемки проектной документации (т. 1, л. д. 21-22).

Вместе с тем, от подписания акта сдачи-приемки работ от 07.05.2014 ответчик отказался (т. 1, л. д. 23) со ссылкой на несоответствия проектной документации. 

Письмом от 12.05.2014 ответчик представил истцу перечень замечаний по проектной документации с предложением их исправления в срок до 23.05.2014 (т. 1,                       л. д. 24-29).

Замечания по проектной документации истцом были устранены и направлены третьему лицу 30.05.2014 (т. 1, л. д. 30-35).

После этого какие-либо замечания по проектной документации от ответчика в адрес истца не поступали.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с этим у последнего образовалась задолженность в сумме 350 000 руб., общество с ограниченной ответственностью    «Арди-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик предъявил встречный иск со ссылкой на то, что выполненная истцом проектная документация имела недостатки, от устранения которых истец отказался, и ответчик был вынужден исправлять эти недостатки за свой счет на общую сумму 420 000 руб., в связи с этим стоимость выполненных истцом работ составляет 280 000 руб.    С учетом суммы перечисленного аванса ответчик заявил к возврату с истца  70 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу норм ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3. договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней ознакомиться с проектной документацией и подписать акт приема-сдачи проектной документации, либо направить истцу свои замечания в письменном виде; в случае возникновения обоснованных замечаний стороны составляют протокол разногласий к договору с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом по условиям п. 4.4 договора в случае отсутствия у ответчика каких-либо претензий к проектной документации по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, проектная документация считается принятой.

Также условиями договора предусмотрено, что расчеты, чертежи и текстовые материалы могут быть предоставлены ответчику в электронном виде.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия мотивированных возражений об отказе от подписания акта ответчиком после принятия истцом к рассмотрению и устранению замечаний по проектной документации после 30.05.2014 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из письма Городской Управы города Калуги от 29.08.2014, ответчик с заявлением на выдачу разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу:  г. Калуга, ул. Терепецкая, д. 6 представил проектную документацию, прошедшую экспертизу, разработанную ООО «Арди-проект».

Также истцом в материалы дела представлена документация (разрешения, согласования), полученная им в уполномоченных организациях при проведении работ по заданию ответчика по разработке проектной документации (т. 1, л. д. 61-78), притом, что ответчик, ссылаясь на доработку проектной документации истца, такие доказательства не представил.

Доводы ответчика о просрочке исполнения истцом своих обязательств по договору являются несостоятельными и не принимаются во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ и отсутствия встречного требования о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу норм ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец отказался от устранения замечаний по проектной документации. Напротив, устранив замечания третьего лица, истец направил в его адрес ответ, выразив тем самым намерение о надлежащем выполнении условий договора и достижения его конечного результата – разработку проектной документации.

В то же время ответчик, при отсутствии надлежащих доказательств отказа истца от устранения замечаний, заявляет возражения против требований истца ссылаясь на устранение недостатков проектной документации своими силами, не представляя при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов и не соблюдая установленный законом порядок предъявления требований при обнаружении недостатков.

Доводы апеллянта  о том, что письмом от 20.05.2014 № 14-21 (т. 1, л. д. 97-98) истец сообщил об отсутствии намерений по устранению недостатков в документации, судом отклоняются, поскольку основаны на толковании данного письма самим ответчиком, тогда как из буквального его содержания не следует, что оно содержит отказ истца в устранении замечаний по проектной документации.

При этом, доказательства сообщения ответчиком истцу об утрате интереса в выполнении (завершении) работ, с соблюдением установленного законом порядка, в материалы дела также не представлены.

В то же время, письмом от 26.05.2014 № 14-23 (т. 1, л. д. 99) истец сообщил ответчику о готовности устранения всех замечаний.

В письме ответчика от 18.06.2014 (т. 1, л. д. 100) указано на отказ в получении разрешения на строительства ввиду недостатков проектной документации, при этом самим же ответчиком представлено в материалы дела разрешение на строительство от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 103).

Суд отмечает, что как было указано выше, Городская Управа города Калуги в письме от 29.08.2014 сообщила, что ответчик с заявлением на выдачу разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Терепецкая, д. 6 представил проектную документацию, прошедшую экспертизу, разработанную истцом.

Доводы ответчика о направлении им в адрес третьего лица исправленной (доработанной) им самим проектной документации не подтверждены фактическими доказательствами.

Представленная ответчиком в подтверждение отправки реестра от 06.05.2014 № 81 авианакладная от 06.05.2014 (т. 2, л. д. 40) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства данного довода, поскольку не содержит указания на получателя, его адрес, содержание отправления.

В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков проектной документации ответчик представил письмо ООО АПМ «Сфера» от 15.01.2015 (т. 1,                       л. д. 141), при этом пояснил, что данная организация не выполняла работы для ответчика.

Однако указанная стоимость работ не подтверждена какими-либо фактическими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0047-14 (т. 2, л. д. 2-19), которое в качестве  сведений о лицах, осуществлявших подготовку проектной документации, содержит указание на истца.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат надлежащего обоснования со ссылкой на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции  о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах на основании норм ст. ст. 309, 310,  702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме