Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А54-6556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г.. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Металлитмаш» – Забегаева А.В. (доверенность от 12.11.2014), Почтарь Д.М. (доверенность от 12.11.2014), от открытого акционерного общества «Саста» – Саратовского Ю.И. (доверенность от 17.06.2013 № 53-48), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саста» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 по делу № А54-6556/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлитмаш» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Саста» о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке погашения долга от 09.04.2014 в сумме 5 552 596 рублей 67 копеек, процентов за нарушение условий соглашения о рассрочке погашения долга от 09.04.2014 в сумме 555 259  рублей                   67  копеек,  задолженности по договору № 16/3 от 15.05.2013 в сумме 252 043 рублей,  пени в сумме 25 204 рублей 30 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 385 103 рубля 64 копейки, из которых:  задолженность по договорам №11/08 от 10.11.2008 и №54и от 02.03.2010 в сумме                 5 552 596 рублей 67 копеек и проценты в сумме 555 259 рублей  67 копеек, задолженность по договору №16/3  от 15.05.2013 в сумме 252 043 рублей и пени в сумме 25 204 рублей     30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 54 839 рублей 52 копейки. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Саста» просит решение от 17.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на двойное начисление неустойки на сумму задолженности – 91 843 рубля. Считает, что поставку товара по товарной накладной № 416 от 13.08.2014 нельзя отнести к поставке в рамках  договора № 16/13.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008  между  открытым  акционерным  обществом  «Саста»  (поставщик-1)  и обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Металлитмаш» (поставщик-2) заключен договор на поставку продукции № 11/08, по условиям  которого  поставщик-1  обязуется  передать,  а  поставщик-2  принять и оплатить оборудование встречной поставкой продукции литейного производства (станок токарный с ЧПУ САТ630С10Ф4 в комплекте согласно спецификации № 1 к договору в количестве 1 штуки. Количество, ассортимент,  стоимость  и  сроки  поставки  продукции  литейного  производства определяются  в  спецификациях,  являющихся  неотъемлемой  частью  договора. Общая  стоимость  поставляемой  продукции  литейного  производства составляет 6 728 668 рублей.

02.03.2010  между  открытым  акционерным  обществом  «Саста»   (поставщик-1)  и    обществом  с  ограниченной  ответственностью «Металлитмаш»  (поставщик-2)  заключен  договор  на  поставку  продукции №  54и, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование денежными средствами и встречной поставкой  продукции  литейного  производства  (станок  токарный  с  ЧПУ САТ700С13Ф3 в комплекте согласно спецификации № 1 к договору в количестве  1 штуки. Количество,  ассортимент,  стоимость  и  сроки  поставки продукции  литейного  производства  определяются  в  спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость поставляемой продукции литейного производства составляет 13 560 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15 мая 2013 к договору № 54и от 02.03.2010 стороны установили, что поставщик-1 обязуется оплатить поставленную поставщиком-2 продукцию  литейного производства на  сумму 11 382 692 рубля 50 копеек путем перечисления  денежных  средств  на  расчетный счет  поставщика-2  до  31.10.2013  по  установленному  в  этом  пункте графику погашения задолженности.

15.05.2013  между  открытым  акционерным  обществом  «Саста»  (покупатель)  и    обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Металлитмаш» (поставщик)  заключен договор поставки металлургической   продукции № 16/3, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (отливки). Наименование, ассортимент по маркам и профилям, качественные характеристики, количество, условия поставки, цена и сроки указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость изготовления продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость договора определяется как общая сумма согласованных спецификаций (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.5 договора поставки № 16/3 от 15.05.2013 стороны определили,  что  в  случае  просрочки  оплаты  продукции  поставщик  имеет  право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В  связи  с  нарушением  ответчиком  графиков  погашения  задолженности, установленных пунктами 2 дополнительных  соглашений к  договорам №  11/08  и №  54и  на  поставку  продукции,  стороны    09.04.2014 заключили соглашение о рассрочке погашения долга.

Пунктом 2 данного соглашения  сторонами был определён размер долга на основании подписанного ими акта сверки взаимных расчётов между ООО  «Металлитмаш» и  ОАО  «Саста»  за  период  01.01.2014  по 01.04.2014, который составил 9 424 439 рублей 67 копеек. Кроме этого, в соглашении, помимо  вышеуказанной  задолженности  были  прописаны  дополнительные условия к договору № 16/3 от 15.05.2013 года (пункт 5 соглашения).

Указанный  в  пункте  2  соглашения  по  состоянию  на  09.04.2014 размер  задолженности ОАО «Саста» перед ООО «Металлитмаш» 9 424 439 рублей 67 копеек, включал в себя:  непогашенную  общую  задолженность  в  размере  9  332  596  рублей       67 копеек по договорам №11/08 и №54и (суммы задолженности соответственно по договорам составили 3 141 191 рубль 07 копеек и 6 191 405 рублей 06 копеек);  непогашенную  задолженность в размере 91 843 рубля по договору от 15.05.2013  № 16/3.

Согласно  пункту  4  соглашения,  в  случае  нарушения  поставщиком-1 срока  исполнения  обязательства,  предусмотренного  пунктом 3  соглашения,  поставщик-2 вправе потребовать уплату процентов за каждый день просрочки исполнения  обязательства,  начиная  со  дня,  следующего  после  истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1 (одного) % от неисполненного обязательства, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

Условия данного соглашения были исполнены ответчиком частично. В результате, общая сумма задолженности   ответчика составила сумму 5 804 639 рублей 67 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  (исх. №  170/01  от 15.09.2014) об оплате  задолженности по соглашению о рассрочке погашения долга от 09.04.2014, оставлена последним без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки от 10.11.2008 № 11/08, от 02.032.010 № 54и, от 15.05.2013 № 16/3 и соглашения о рассрочке погашения долга от 09.04.2014.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара и наличия задолженности в общей сумме 5 804 639 рублей 67 копеек также подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с последнего.

Выводы суда в части взыскания процентов в сумме 555 259 рублей 67 копеек и пени в сумме 25 204 рубля 30 копеек также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставку товара по товарной накладной         № 416 от 13.08.2014 нельзя отнести к поставке в рамках договора № 16/3, несостоятельны, поскольку  товар, указанный в спорной накладной и в спецификации к данному договору совпадает по своим наименованиям.

Поставка товара осуществлена в период действия договора, с учетом положений 5.1-6.3 соглашения о рассрочке погашения долга от 09.04.2014.

Доказательств, что между сторонами в данный период были иные правоотношения, ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на двойное начисление неустойки на сумму задолженности – 91 843 рубля, также отклоняются апелляционным судом, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы,

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Саста» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу № А23-5879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина