Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А68-313/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца – Крутина Б.Г. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат»  на   решение   Арбитражного  суда  Тульской  области от 08.04.2015 по делу № А68-313/2015 (Рыжикова Н.А.), установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алексинский хлебокомбинат» (далее также ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 511 276 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 473 847,89 руб., государственной пошлины в размере 37 926 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» основной долг в размере 2 511 276 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 649 442,05 руб., государственную пошлину в размере 37 926 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества «Алексинский хлебокомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» основной долг в размере 2 511 276 руб., неустойку в размере 300 000 руб., всего 2 811 276 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Алексинский хлебокомбинат» просит решение от 08.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» просит решение от 08.04.2015 отменить. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. Полагает, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил и не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (Поставщик) и ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/М/346, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в Приложениях (товарных Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Цена за товар устанавливается в Приложениях (товарных Спецификациях) к договору и включает: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС, если иное не оговорено в Спецификации (п. 2.1 договоров).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что претензии по количеству, включая внутритарную недостачу, предъявляются Поставщику в течение 10 календарных дней с момента приема товара при условии предоставления документов: копии товарной накладной с отметкой о приеме товара; оригинала акта или иного документа, оформленного в порядке, предусмотренным договором; иных документов, названных в Инструкции № П-6.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае невыполнения правила об извещении Поставщика о несоответствиях товара, а также, если приемка товара проведена с нарушениями условий договора, в том числе с нарушением сроков, нарушены сроки предъявления претензий, либо выявленные Покупателем недостатки или несоответствия товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, товар считается принятым: по количеству, ассортименту, местам, весу нетто в каждом месте – согласно транспортным накладным грузоотправителя; по качеству – согласно документам о качестве, сопровождающим товар.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара; обязательства по оплате поставленного товара Покупатель исполнил частично, по состоянию на 19.01.2015 задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар составила 2 511 276 руб.

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат»,    указывая   на    неисполнение ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

 Факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу   о   наличии   оснований   для   взыскания   задолженности  по  договору  поставки № 1/М/346 от 31.10.2012 в сумме 2 511 276 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право требовать, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, было удовлетворено судом первой инстанции, неустойка снижена до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат»  несогласно с размером взысканной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из фактических обстоятельств дела, цены договора и размера предъявленной санкции, чрезмерного размера пеней – 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых против ставки рефинансирования 8,25% годовых, превышает ее более, чем в 4,4 раза, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу от закрытого акционерного общества «Алексинский хлебокомбинат» поступило письменное ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» по доверенности от 24.12.2014 № 4 Ворониной В.А.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Алексинский хлебокомбинат» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 по делу № А68-313/2015, прекратить производство по апелляционной жалобе.

          Решение     Арбитражного    суда    Тульской    области   от    08.04.2015   по   делу № А68-313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           О.А. Тиминская

                           Е.И. Можеева