Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А09-5204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу № А09-5204/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.14 по делу                                    №А09- 5204/2014, вступившим в законную силу исковые требования ООО «БрянскАгрострой» к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО») о взыскании 27 349 171 руб. были удовлетворены частично в сумме 25 687 688 руб. 87 коп.

В суд поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

ООО «БрянскАгрострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ОАО «БЗМТО» расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 04.03.2015 возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ответчик не представил соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов и доказательств их чрезмерности, у суда отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «БрянскАгрострой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ОАО «БЗМТО» отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по сути, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «БрянскАгрострой» представлены: договор на оказание услуг от 01.04.2014г. № Д0505-3649, дополнительное соглашение к нему от 19.05.2014г. № 1/5, акт об оказанных услугах от 26.01.2015г., платежное поручение от 03.02.2015г. № 293.

Согласно договору на оказание услуг от 01.04.2014г. № Д0505-3649 с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.05.2014г. № 1/5 стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп.

Представление интересов в суде первой инстанции  по иску ООО «БрянскАгрострой» к ОАО «БЗМТО» осуществляли работники ОАО «Брянская мясная компания» Свиридова О.С. (доверенность от 27.05.2014 № 330), Анеликова Е.Н. (доверенность от 10.12.2013 № 230). Документы подверждающие факт того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ОАО «Брянская мясная компания», в материалах дела имеются (149-158, т.2).

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 26.01.2015 (т.1 л.д. 150)  усматривается, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: осуществлен предварительный анализ судебной практики по аналогичным делам, изучены представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, подготовлено предварительное заключение о судебной перспективе дела, произведен подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, сформирован и проверен комплект документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области, принято участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика (10.06.2014, 01.07.2014, 03.07.2014, 25.09.2014).

Как следует из материалов дела, доверителю - ООО «БрянскАгрострой» в соответствии с договором на оказание услуг от 01.04.2014г. № Д0505-3649 с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.05.2014г. № 1/5 оказаны услуги в полном объеме. Доверителем оказанные услуги оплачены в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2015г. № 293.

Судом первой инстанции указано, что ответчик по делу ОАО «БЗМТО» возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. По мнению представителя ОАО «БЗМТО», заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 0000 руб. являются завышенными и превышающими разумные пределы, материалы дела свидетельствуют о небольшом объеме совершенных представителем действий. Кроме того,  полагает что судебная практика по делам такой категории определена.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Представленные истцом в материалы дела доказательства представляют собой договор займа, платежное поручение о перечислении займа, расчет процентов, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Предварительное судебное заседание проведено 10.06.2014 в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 01.07.2014 ответчик не возражал относительно размера основного долга по займу, просил снизить неустойку применительно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом объявлен перерыв до 03.07.2014 и истцом представлены возражения относительно снижения размера заявленной неустойки. Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании от 24.09.2014 по заявлению ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем представлены возражения на указанное заявление.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое заявление ООО «БрянскАгрострой» не вызвало трудностей при сборе доказательств и при рассмотрении дела. Данное разбирательство не представляет собой особо сложную категорию спора, предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего гражданского законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Доказательств того, что указанные в акте об оказанных услугах от 26.01.2015 работы, а именно: предварительный анализ судебной практики по аналогичным делам, изучение представленных Заказчиком документов, относящиеся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, проведены заказчиком материалы дела не содержат. По мнению суда они носят консультативный характер и не подтверждают факта оказания услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах,