Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А54-4329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2009 года

Дело №А54-4329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стоматологическая клиника «Дента  Стиль»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 29 декабря 2008 года по делу № А54-4329/2008 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению ООО «Стоматологическая клиника «Дента  Стиль»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

о признании незаконным постановления от 14.10.2008 № 144/2008-Р/А, 

при участии: 

от  заявителя: Груздевой М.А. по доверенности,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дента Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) от 14.10.2008 № 144/2008-Р/А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2008 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения административного наказания и налагаемый на заявителя штраф уменьшен до 40000 руб.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.09.2008 Управлением при рассмотрении представленных материалов о размещении Обществом рекламы выявлено, что  в региональной вкладке газеты "Комсомольская правДА" от 12.06.2008 № 86-т/24 (24113-т) распространяется реклама стоматологической клиники "Дента-Стиль" (ООО "Стоматологическая клиника "Дента-Стиль"), не отвечающая требованиям ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

По результатам рассмотрения указанных материалов ответчиком вынесено определение № 1383 от 15.09.2008 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления от 02.10.2008 реклама ООО "Стоматологическая клиника "Дента-стиль" следующего содержания: "Без страха и боли. Клиника "Дента-Стиль" для многих рязанцев стала семейным доктором; …современная клиника, в которой вам окажут любую терапевтическую, хирургическую, пародонтологическую помощь… дентальная имплантация…", размещенная на стр. 17 газеты "Комсомольская правДА" от 12.06.2008 № 86-т/24 (24113-т) признана ненадлежащей, поскольку в нарушение требований ч.7 ст.24 Закона  в ней отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к рекламируемым медицинским услугам и методам лечения.

08.10.2008 Управлением в отношении Общества  составлен протокол № 144/2008-Р/А об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, и 14.10.2008 принято постановление о привлечении Общества к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу ст. 3 Закона  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно  ч. 7 ст. 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с  ч. 6 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона о рекламе, в том числе частью 7 данной статьи, несет рекламодатель.

Как  установлено судом, Обществом  в целях привлечения внимания к своей деятельности потенциальных потребителей в газете "Комсомольская правДА" от 12.06.2008 № 86-т/24 (24113-т) размещена реклама стоматологической клиники "Дента-Стиль".

В данном рекламном сообщении указано, что стоматологическая клиника "Дента-Стиль" - это "современная клиника, в которой вам окажут любую терапевтическую, хирургическую, пародонтологическую помощь". Кроме того, из указанного сообщения следует, что клиника "Дента-Стиль" оказывает такую услугу, как "дентальная имплантация".

При этом в рекламном сообщении не содержится предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости проконсультироваться с врачом.

С учетом изложенного размещенная Обществом реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, адресованная неограниченному кругу потребителей, при отсутствии предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, является ненадлежащей, что свидетельствует о нарушении заявителем ч. 7 ст. 24 Закона.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений указанных законодательных актов прямо  возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что размещенная им реклама представляет собой сведения о спектре услуг, оказываемых клиникой, и не является рекламой медицинских услуг или методов лечения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку дентальная имплантация относится к услугам по стоматологии, которые в силу Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, являются медицинскими услугами. При этом дентальная имплантация имеет противопоказания, в частности,  заболевания сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, онкологические заболевания, болезни крови, психические заболевания, которые Обществом в спорном рекламном сообщении не указаны.

Кроме того, довод заявителя противоречит сложившейся арбитражной практике, в частности, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 по делу N А45-9829/07-58/84. Определением ВАС РФ от 21.05.2008 N 6383/08 в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ отказано.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, между тем согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2008 года по делу  № А54-4329/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стоматологическая клиника «Дента  Стиль» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1 от 12.01.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                О.А. Тиминская

                                                                                                                           В.Н. Стаханова