Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на определение Арбитражного суда Смоленской области от  22.12.2014 по делу № А62-556/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее также – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 5 839 919 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 004131494 от 21.07.2014, согласно которому 19.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 32047/14/67032-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 412 938,35 руб.

Истцом подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.                                

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением   Двадцатого   арбитражного    апелляционного   суда  от 05.03.2015  определение  Арбитражного  суда   Смоленской  области  от  22.12.2014  по делу № А62-556/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.               

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015,                           постановление   Двадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  05.03.2015 по делу № А62-556/2015  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015  апелляционная жалоба принята к повторному рассмотрению после отмены ранее состоявшего судебного акта.

С учетом кассационной проверки определение суда первой инстанции от 22.12.2014 рассматривается в части отказа в уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве ОАО «МРСК Центра – Смоленскэнерго» просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Смоленской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение от 22.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требование об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, На основании исполнительного листа по делу № А62-556/2014 судебным приставом исполнителем Лениского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области Петровой Т.С. 19.08.2014   вынесено   постановление  о  возбуждении исполнительного производства № 32047/14/67032-ИП.

Согласно вышеуказанному постановлению МУП «Смоленсктеплосеть» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном документе. Поскольку данное постановление получено МУП «Смоленсктеплосеть» только 02.09.2014, в соответствии со статьей 15 и частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный срок для добровольного исполнения требований истек 09.09.2014.

24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области Шипковой С.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 412 938 руб. 35 коп. по исполнительно производству от 19.08.2014 № 32047/14/67032-ИП.

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Истцом подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев заявление ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона               № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1),  35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для снижения исполнительского сбора должник указывает тяжелое финансовое положение и наличие задолженности перед иными кредиторами.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора и предоставления отсрочки его уплаты, поскольку должник не подтвердил, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств находящихся вне контроля должника.

Доводы должника о тяжелом финансовом состоянии и наличии задолженности перед иными кредиторами не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающее должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исходя из смысла Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренная в статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи