Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А09-13771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416,                       ИНН 3234017492) – Сударчиковой Л.В. (поручение от 18.06.2015) и ответчика –  государственного унитарного предприятия «Брянскоммунэнерго» (г. Брянск,                            ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) – Воронцовой О.В. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие представителей соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская Региональная Управляющая Компания» (г. Брянск, ОГРН 1093254013698,       ИНН 3250514389), третьих лиц: департамента топливно-энергетического комплекса Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244110908, ИНН 3250061308), департамента жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244110908, ИНН 3250061308) и управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Региональная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-13771/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Прокуратура Брянской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора займа от 15.07.2014 № 668, заключенного между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и                          ООО «Брянская региональная управляющая компания» (далее – ООО «БРУК»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                                        ООО «Брянская региональная управляющая компания» в пользу                                                    ГУП «Брянсккоммунэнерго» 3 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «БРУК» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (займодавец) и ООО «БРУК» (заемщик) заключен договор займа № 668,                                                по условиям которого займодавец предоставляет заемщику с целью пополнения                                           оборотных средств денежные средства (заем) в размере                                                                          3 600 000 рублей (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора возврат суммы займа производится не позднее                             2-х месяцев с момента поступления суммы займа на счет заемщика. За пользование суммой займа ООО «БРУК» выплачивает ГУП «Брянсккоммунэнерго» проценты из расчета 9,35 % годовых (пункт 1.4).

Полагая, что указанный договор в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционная  инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.

           В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

           В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

           В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В обоснование исковых требований прокуратура указала на то, что сделка совершена с нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002                                № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) – без согласия собственника имущества.

          Согласно части 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ  государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

           В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                        № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных без согласия собственника, судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

           Пунктом 1.4 устава ГУП «Брянсккоммунэнерго» установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области.             

           Согласно пункту 3.1 устава имущество предприятия находится в государственной собственности Брянской области.

           Как следует из материалов дела, сделка между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и                              ООО «БРУК» по предоставлению займа, предметом которого являются денежные средства в размере 3 600 000 рублей, департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области не согласована.

          Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, данная сделка совершена с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительной.

          В качестве применения последствия недействительности сделки прокуратурой Брянской области заявлено о взыскании с ООО «БРУК» в пользу                                       ГУП «Брянсккоммунэнерго» 3 600 000 рублей.

           Поскольку факт предоставления займа в указанной сумме ООО «БРУК» подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 17.07.2014                            № 4868, исковые требования в части взыскания с ООО «БРУК» в пользу                                      ГУП «Брянскоммунэнерго» 3 600 000 рублей 00 копеек долга также  правомерно удовлетворены судом.

           Довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что  обязательства по спорному договору были прекращены предоставлением взамен исполнения отступного в порядке статьи 409 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

           Действительно, как усматривается из материалов дела, между ООО «БРУК» и                                                  ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключено соглашение об отступном от 15.12.2014 к договору займа от 15.07.2014 № 668.

           Между тем, поскольку указанное соглашение об отступном было заключено во исполнение договора займа от 15.07.2014 № 668, признанного судом недействительной  сделкой, в силу статьи 168 ГК РФ оно также является ничтожным.

            Кроме того, подобное соглашение не повлекло восстановление нарушенных прав бюджета области, из которого в нарушение закона израсходованы денежные средства.

            Довод жалобы со ссылкой на положения абзаца 1 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ подлежит отклонению, так как не имеет правового значения.

            Что же касается довода о добросовестности заемщика, то он также не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем ООО «БРУК» является ГУП «Брянсккоммунэнерго», а значит, у заемщика имелась реальная возможность знать, что сделка совершена без согласия собственника. Кроме того, в самом тексте договора не содержится сведений о согласовании сделки собственником, что также свидетельствует о том, что заемщик не мог не знать об отсутствии согласия собственника на совершение сделки.

            Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-13771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова