Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А09-13700/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу  № А09-13700/2014 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская инжиниринговая компания» (ИНН 3250506596, ОГРН 1083254008760) к обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (ИНН 3663075863, ОГРН 1083668054854) о взыскании 1 825 061 руб. 28 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская инжиниринговая компания», г. Брянск, (далее – ООО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп», г. Воронеж, (далее – ООО «Армакс Групп») о взыскании 1 825 061 руб. 28 коп., в том числе 1 639 834 руб. неиспользованного аванса по договору поставки № 8/АРМ/ТЦ2-П от 30.07.2014, 27 413 руб. 90 коп. неустойки, 318 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 157 494 руб. 91 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 845 071 руб. 67 коп., в том числе 1 639 834 руб. неиспользованного аванса по договору поставки № 8/АРМ/ТЦ2-П от 30.07.2014, 20 672 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.09.2014 по 10.11.2014, 27 069 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 19.02.2015 и 157 494 руб. 91 коп. убытков.  Уточнение судом принято.

Решением суда от 11.03.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 ООО «Армакс Групп» не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом дело рассмотрено в нарушение правил о подсудности, что влечет отмену судебного акта в силу ч.1 статьи 270 Кодекса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

ООО «БИК»  обратилось в Арбитражный суд Брянской   области   с    иском  к  ООО  «Армакс Групп» о взыскании 1 825 061 руб. 28 коп., в том числе 1 639 834 руб. неиспользованного аванса, 27 413 руб. 90 коп. неустойки, 318 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 157 494 руб. 91 коп. убытков.

ООО «Армакс Групп» обратилось в суд с ходатайством о передаче  дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 заявление ООО  «Армакс Групп» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Армакс Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу                                         № А09-13700/2014 отменено, дело № А09-13700/2014  направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

При этом , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в тексте договора прямого условия о месте исполнения договора не содержится, настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, определенной  статьей 35 Кодекса, то есть в Арбитражном суде Воронежской области – по месту нахождения ответчика.

В картотеке арбитражных дел постановление было размещено 25.02.2015.

 В силу пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем, Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по существу 11.03.2015 в нарушение правил о  подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - определение от 15.01.2009 N 144-О-П) несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2014 по делу N А70-11571/2013.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно частям 3, 4 статьи 39 Кодекса дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта о передаче дела из Арбитражного суда Брянской области в Арбитражный суд Воронежской области. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направления в Арбитражный суд Воронежской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию  с истца в пользу заявителя жалобы (оплачены пл. пор. №147 от 13.03.2015) в возмещение судебных расходов, в соответствии со статьей  110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу  № А09-13700/2014 отменить.

Направить дело № А09-13700/2014 в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская инжиниринговая компания» (ИНН 3250506596, ОГРН 1083254008760)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (ИНН 3663075863, ОГРН 1083668054854)  3000 рублей  в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

     И.Г. Сентюрина

     М.М. Дайнеко

     Е.И. Можеева