Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-3486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г. судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 по делу № А62-3486/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, гарантирующий поставщик, ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания "Энергосбыт" (далее - ответчик, управляющая организация, ООО «ОУК «Энергосбыт») о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2014 года по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 211236 в сумме 393481,96 рубля (с учетом уточнения требований - л.д. 137 Т1).

Решением суда от 13.03.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания "Энергосбыт" (ОГРН 1136733011634; ИНН 6727050686) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) задолженность за электроэнергию за апрель 2014 года по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 211236 в сумме 393481,96 рубля, а также 10870 рублей в возмещение судебных расходов. (т.2, л.д. 120-124).

В жалобе ООО «ОУК «Энергосбыт» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 211236. Отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание показания общедомовых приборов учета, так как у подключенных к нему трансформаторов тока истек срок межпроверочного интервала. Также обращает внимание, на наличие между сторонами агентского договора, во исполнение обязательств по которому заявитель обязан был производить в целях оплаты электроэнергии сбор денежных средств с конечных потребителей.

От ОАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 211236 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу управляющей организации электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию для снабжения многоквартирных домов. (т.1 л.д. 12-33).

Со стороны управляющей организации договор подписан с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 112-115).

В соответствии с разделом 4 договора объем фактически поставленной электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии расчетным путем по установленным нормативам.

Расчетным периодом по договору является период равный одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора по окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику, собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в апреле 2014 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета от 31.03.2014, от 30.04.2014.

Вместе с тем, оплата поставленной электроэнергии произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 393481,96 рубля.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры и самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

Факт поставки истцом электрической энергии обществу в апреле 2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний общедомовых приборов учета (т. 1, л. д. 59-61), подписанными ответчиком, сведения которых были использованы истцом для определения количества поставленной электроэнергии.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 393 481 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 393 481 руб. 96 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии в связи с окончанием срока поверки трансформаторов тока, отклоняется поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки. Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125.

Согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Приказ № 6), все средства изменений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовы к работе (пункт 2.11.6 Приказа № 6).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно актам балансового разграничения общедомовые приборы учета и трансформаторы тока находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Судом установлено, что представленными в материалы дела свидетельствами о поверке трансформаторов тока подтверждается, что они признаны пригодными к эксплуатации до января 2018 года.

В представленных ответчиком актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.11.2013 (либо без даты), отсутствует указание о том, что общедомовые приборы учета не пригодны к коммерческому учету (пункты 1 актов) (т. 2, л. д. 17-77).

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, отраженных в подписанных сторонами ведомостях, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу № А62-4210/2013, от 18.12.2014 по делу №А62-565/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, не подтверждается материалам дела, поскольку между сторонами 08.11.2013 был подписан протокол урегулирования разногласий к спорному договору (т. 2,  л. д. 112-115). Доказательства наличия иных разногласий по условиям заключенного договора, либо их оспаривания ответчиком не представлены.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в постановлении Арбитражного