Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-7171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Шуралева В.В. – Максимова Ю.В. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2015 по делу № А23-7171/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шуралев Владимир Викторович (далее - истец, ИП Шуралев В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (далее - ответчик, ООО "Орловский лидер") о взыскании задолженности в сумме 176 594 руб. 11 коп.

Решением суда от 07.04.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Орловский лидер", не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор считается незаключенным, поскольку не согласованы сроки поставки товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного между истцом и ответчиком договора поставки с отсрочкой платежа от 07.07.2014 истец поставил в адрес ответчика товар по счету-фактуре №8407 от 10.07.2014 на сумму 176 594 руб. 11 коп. Товар получен представителем ответчика по доверенности от 10.07.2014 № 000892.

Согласно п. 6.3 указанного договора оплата поставленной партии товара производится покупателем на условии 100% оплаты всей стоимости партии товара до 30 сентября 2014 года.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при отсутствии достижения согласия все споры, возникающие в связи с данным договором и из него, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением по месту нахождения истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГК РФ договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450) При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст.523)

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком подтверждается счетом-фактурой, подписанным представителем ответчика по доверенности. Возражения по данному факту не представлено.

Претензий по качеству товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 176 594 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется апелляционной инстанцией.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете или сроках не считается несогласованным.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего продаже товара стороны согласовывали путем передачи товара истцом по товарной накладной и принятия товара без замечаний ответчиком, за период с даты подписания договора и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар,  то оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Кроме того согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N 1404/10 и 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, требования к существенным условиям договоров устанавливанием законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Указанная правовая позиция ВАС РФ отражена и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Так, согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 176 594 руб. 11 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2015 по делу №А23-7171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

     И.Г. Сентюрина

     М.М. Дайнеко

     Е.И. Можеева