Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-6715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-6715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал Групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 (судья Савчук Л.А.) по делу № А62-6715/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Барнат» (далее – истец,                        ООО «Барнат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал Групп» (далее – ответчик, ООО «Элита-Минерал Групп») задолженности в размере 1 083 872 рубля, пени в сумме 308 417 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.03.2015 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Элита-Минерал Групп» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Барнат» (продавец) и ООО «Элита-Минерал Групп» (покупатель) был заключен контракт купли-продажи от 28.04.2014 № 28/04/14 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить преформу бутылки из ПЭТФ для изготовления пластиковых бутылок и/или колпачок полимерный укупорочный (далее – товар).

Согласно пунктам 4.1, 5.1 контракта цена, сумма и условия оплаты каждой поставки определяется дополнительным соглашением и устанавливается в российских рублях; расчеты ведутся в соответствии с накладной продавца и дополнительными соглашениями.

28 апреля 2014 года стороны также подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара общей стоимостью 1 215 648 рублей 00 копеек. Срок поставки – по 09.05.2014. Условие оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

16 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара общей стоимостью 1 231 776 рублей 00 копеек. Срок поставки – по 26.05.2014. Условие оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 05.05.2014 № 26 и от 19.05.2014 № 45 истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 2 463 552 рублей 00 копеек. Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, имеют оттиски печатей сторон.

Между тем оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Барнат» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя. Поставка товара осуществлялась в рамках контракта от 28.04.2014 № 28/04/14 в количестве и по ценам, согласованными сторонами.

В дополнительных соглашениях от 28.04.2014 № 1 и от 16.05.2014 № 2 стороны согласовали, что условием оплаты является отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В нарушение условий контракта ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 1 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.06.2014 по 22.09.2014 (по периодам просрочки) в размере 308 417 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 контракта в случае несвоевременной поставки ил оплаты товара виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,15 % стоимости не поставленного в срок товара или не перечисленной суммы за товар за каждый день просрочки поставки или оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате поставленного товара.

Размер пени, рассчитанной истцом (308 417 рублей 90 копеек), не превышает размер пени, рассчитанной по условиям договора (318 008 рублей 73 копейки).

Вместе с тем ответчиком заявлено о том, что расчет пени необоснован и завышен, указывает, что расчет пени необходимо производить с учетом протокола разногласий от 28.04.2014 (в размере 0,1 %).

При наличии разногласий в деловой практике принято составление стороной, получившей договор, протокола разногласий. Исходя из широкого применения договора поставки во всех сферах экономики Гражданский кодекс Российской Федерации определил порядок согласования разногласий по договору поставки, заключенному при отсутствии обязанности заключить его (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласованные разногласия по договору, заключение которого не является обязательным, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только при наличии об этом соглашения сторон (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол разногласий, по сути, представляет собой дополнительное соглашение. В том случае, если протокол разногласий подписывается не только стороной, его составляющей, но и другой стороной, получившей его в ответ на свой проект договора, изложенные в протоколе условия (как и условия дополнительного соглашения) включаются в содержание заключаемого договора. Если же протокол подписывается лишь одной стороной, его составляющей, то он остается лишь документом, свидетельствующим о возникших у контрагентов разногласиях о заключении договора (как и дополнительное соглашение, подписанное одной стороной).

Из материалов дела следует, что контракт от 28.04.2014 подписан без протокола разногласий, поскольку истцом данный протокол разногласий представлен не был, а экземпляр ответчика не содержит подписи и печати директора ООО «Барнат». Доказательств направления протокола разногласий в адрес истца в суд не представлено, равно как и документов, подтверждающих активные действия стороны, получившей акцепт с возражениями.

При этом судом области правомерно рассмотрено данное ходатайство как ходатайство о снижении неустойки с 0,15 % до 0,1 %.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 212 005 рублей 82 копеек.

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу № А62-6715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева