Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А68-1848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-1848/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   22.06.2015  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии                      от заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ИНН 7107021888,         ОГРН 1027100971171) – Родионова Д.В. (доверенность от 04.09.2014),                                         от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» (г. Тула, ИНН 7105032010,                                    ОГРН 1047100570802) – Рыбца М.М. (доверенность от 10.03.2015), Ревина В.В. (доверенность от 10.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу № А68-1848/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области       (далее – УГАДН по Тульской области, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» (далее – ООО «ТАКТ», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявления УГАДН по Тульской области отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции исключив из мотивировочной части следующие абзацы: «На момент проведения проверок указанные схема маршрута с указанием опасных участков и расписание (график) движения по маршруту в установленном порядке не признаны недействительными, не отозваны уполномоченным органом или иным способом не аннулированы.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ООО «ТАКТ» к административной ответственности».

В подтверждение своей позиции указывает, что действие договора от 20.11.2012      № К/9 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортными средствами категориями «М2», «М3» по автобусным маршрутам регулярных перевозок города Тулы без субсидий из городского бюджета, заключенного муниципальным учреждением «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» с обществом прекратилось в связи с ликвидацией муниципального учреждения.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору обществу было установлено расписание (график) движения по маршруту, а также утвержден паспорт маршрута, в котором содержится схема маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом, управление считает, что схема маршрута с указанием опасных участков, расписание (график) движения по маршрутам регулярных перевозок, утвержденные уполномоченным администрацией города Тулы органом, прекратили свое действие одновременно с ликвидацией муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы».

Также указывает, что аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 № А68-1436/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжений ВРИО начальника  Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области                         от 30.12.2014. № 1052/07 и от 02.02.2015 № 87/07 должностными лицами Управления в период с 12.01.2015 по 06.02.2015 и с 09.02.2015 по 09.03.2015 проводились проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований.

В ходе проведения проверок было установлено, что ООО «ТАКТ» при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 9 в нарушение пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,           утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, не обеспечило 04.02.2015 водителя автобуса марки «L4H2M2F», государственный регистрационный номер Н 766 ВХ 71, Усаса Алексея Сергеевича (путевой лист № 02/556 от 04.02.2015) и 11.02.2015 водителя автобуса марки «Fst613», государственный регистрационный номер Р 771 ЕВ 71 Иовлева Сергея Владимировича (путевой лист № 02/302 от 11.02.2015) расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков, утвержденными уполномоченным администрацией г. Тулы органом (Согласно информации администрации г. Тулы от 22.01.2015 № 34-НИ) (рапорты от 04.02.2015       № 22 и от 11.02.2015. № 34).

Усмотрев в действиях ООО «ТАКТ» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 26.02.2015 в присутствии представителя по доверенности Рыбальченко А.Н. в отношении общества был составлен протокол № 002169.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по               части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат определенные виды деятельности, в том числе деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются указанным Федеральным законом, а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пункт 1 которых устанавливает порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

При этом, исходя из принципа установления единого порядка лицензирования, установленного статьей 3 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования и условия должны быть одинаковыми для всех соискателей лицензии, лицензиатов на данный вид лицензируемой деятельности на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, лицензионные требования и условия могут содержаться как в приведенных нормативных правовых актах, так и в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно пункту 62 указанных Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя, в частности, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из протокола от 26.02.2014 № 002169 по делу об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014    № 7, выразившееся в не обеспечении водителя автобуса марки «L4H2M2F», государственный регистрационный номер Н 766 ВХ 71, Усаса Алексея Сергеевича (путевой лист № 02/556 от 04.02.2015) и 11.02.2015 водителя автобуса марки «Fst613», государственный регистрационный номер Р 771 ЕВ 71 Иовлева Сергея Владимировича (путевой лист № 02/302 от 11.02.2015) расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков, утвержденными уполномоченным администрацией г. Тулы органом.

Вместе с тем, перечисленными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации, наличие согласованного графика и схемы движения с органами государственной власти и органами местного самоуправления не имеется, в качестве лицензионного требования и условия не названо.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что у              ООО «ТАКТ» во время проведения проверки в автобусах имелась схема маршрута с указанием опасных участков и расписание (график) движения по маршруту, которые были выданы ответчику муниципальным учреждением «Управлением транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» после заключения сторонами договора № К/9                      от 20.12.2011 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортными средствами категории «М2», «М3» по автобусным маршрутам регулярных перевозок города Тулы без субсидий из городского бюджета.

Указанная схема маршрута с указанием опасных участков и расписание (график) движения по маршруту в установленном порядке не признаны недействительными, не отозваны уполномоченным органом или иным способом не аннулированы, доказательств обратного в материалы дела управлением не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что схема маршрута с указанием опасных участков, расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок, утвержденные уполномоченным администрацией города Тулы органом, прекратили свое действие одновременно с ликвидацией муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» основан на неверном понимании норм права.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 № А68-1436/2015 отклоняется ввиду следующего.

В рамках дела № А68-1436/2015 установлен факт прекращения действия договора от 20.11.2012 № К/9.

 Выводы относительно того, что схема маршрута с указанием опасных участков и расписание (график) движения по маршруту в установленном порядке признаны недействительными, отозваны уполномоченным органом или иным способом аннулированы, в судебном акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 30.04.2015 по делу № А68-1848/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  К.А. Федин

Судьи

                         Н.В. Еремичева

                         Е.В. Мордасов