Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А68-5642/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5642/12

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» - Алиева М.А. (председатель, приказ от 01.04.2013 № 11), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича – Беловой А.В. (доверенность от 20.11.2014 № 71 ТО 0811234), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Ивановича, закрытого акционерного общества «Кузьменки», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 об отказе в пересмотре дела № А68-5642/12 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Нестеренко С. В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кузьменки» (далее – истец, кооператив) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области к  индивидуальному предпринимателю Фролову М.И., закрытому акционерному обществу «Кузьменки» (далее – общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства              Мансурову М.З.М. (далее – глава крестьянского хозяйства) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, с кадастровым номером 71:02:000000:78,  расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район,  муниципальное образование Манаенское; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 № 01/03; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на главу крестьянского хозяйства обязанности возвратить в собственность общества земельный участок и возложении на общество обязанности возвратить главе крестьянского хозяйства денежные

средства, полученные по договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение от 25.10.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014 решение от 25.10.2013 и постановление от 26.12.2013 оставлены без изменения. Определением ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-8453/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Кооператив 03 марта 2015 г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления СПК «Кузьменки» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-5642/2012 отказано.

По мнению кооператива вновь открывшимся обстоятельством является договор купли-продажи земельного участка от 01 марта 2011 г. № 01/03, заключенный между организатором торгов ИП Фроловым М.И.  и главой крестьянского хозяйства, и прошедший государственную регистрацию в Одоевском отделе Управления Росреестра по Тульской области, после того, как орган госрегистрации установил, что договор купли-продажи земельного участка от 01 марта 2011 г. № 01/03, заключенный между конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. и главой крестьянского хозяйства, подписан неуполномоченным лицом, т. е. не организатором торгов ИП Фроловым М.И. Следовательно, суд при принятии решения о применении последствий пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, должен был руководствоваться договором, прошедшим государственную регистрацию.     

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Возражает против вывода суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 01 марта 2011 г. № 01/03, заключенный между конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. и главой крестьянского хозяйства, оспаривался как следствие недействительности проведенных торгов. Полагает, что истцом оспаривался и сам договор купли-продажи земельного участка от 01 марта 2011 г. № 01/03, заключенный между конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. и главой крестьянского хозяйства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Не могут быть новыми обстоятельствами новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные о фактах.

Наличие договора купли-продажи земельного участка от 01 марта 2011г. № 01/03, заключенного между организатором торгов ИП Фроловым М.И.  и главой крестьянского хозяйства является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованному судом доказательству – договору купли-продажи земельного участка от 01 марта 2011 г.  № 01/03, заключенному между конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. и главой крестьянского хозяйства.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка от 01 марта 2011 г.                      № 01/03, заключенный между конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. и главой крестьянского хозяйства, оспаривался как следствие недействительности проведенных торгов.

Возражения апеллянта против указанных выводов суда бездоказательны, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

Довод кооператива о том, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2011 г. никак не влияет на вывод о пропуске кооперативом годичного срока исковой давности по признанию недействительными торгов, который необходимо исчислять с момента, когда кооператив узнал или должен был узнать о нарушении своего преимущественного права на выкуп земельного участка.

Поскольку заявитель не представил иных оснований недействительности договора, суд первой инстанции при вынесении определения верно исходил из того, что пропуск срока по оспариванию торгов влечет отказ и в признании недействительным договора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу № А68-5642/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова