Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А09-14345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-14345/2014

22 июня 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 (судья Лемешко Г.Е.) по делу № А09-14345/2014, установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (далее –                           истец, ООО  «Стройдеталь и К») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – ответчик, ОАО АК «Калугаагрострой») о взыскании 3 518 359 рублей 41 копейки, в том числе 3 431 490 рублей 98 копеек основного долга и 86 868 рублей  43 копеек пени  (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Стройдеталь и К» (Поставщик) и ОАО АК «Калугаагрострой» (Покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2013 № 12/21,                              по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях данного договора согласно выставленному счету. Общая цена договора определяется как общая сумма всей поставленной Покупателю продукции за весь период действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, форма оплаты продукции: 100 % предоплаты. Моментом платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо на другой счет, указанный Поставщиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени согласно ставке рефинансирования от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что стороны в случае возникновения споров и разногласий по договору, разрешают их путем переговоров, если стороны не придут к соглашению, то все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Поставщика.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 договора с 21.01.2013 до 31.12.2013, и в силу пункта 9.4 в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 9.1) о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 631 490 рублей 98 копеек. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученной продукции от ответчика не поступало.

Однако обязательство по оплате поставленной истцом продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность                      перед истцом в размере 3 631 490 рублей 98 копеек, о чем сторонами был составлен и подписан без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2014 № 411 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 21.01.2013 № 12/21 в размере 3 631 490 рублей 98 копеек в течение 2 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность по договору поставки от 21.01.2013 № 12/21 ответчиком не оплачена, ООО  «Стройдеталь и К» в соответствии с пунктом 7.2 договора обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчиком в письменном отзыве было указано, что произведена частичная оплата долга в размере 200 000 рублей по платежным поручениям от 13.01.2015 № 4, от 21.01.2015 № 25, представлены доказательства оплаты долга в указанном размере. В этой связи истец заявил уточнение размера исковых требований в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать 3 518 359 рублей             41 копейку, в том числе 3 431 490 рублей 98 копеек основного долга и 86 868 рублей               43 копейки пени.

Удовлетворяя уточненные требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 431 490 рублей 98 копеек подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с отметками о приеме товара представителями ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, и платежными поручениями от 13.01.2015 № 4, от 21.01.2015              № 25 (т. 2 л. д. 7-8), подтверждающими частичную оплату долга ответчиком. Возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод, что исковые требования в части взыскания 3 431 490 рублей 98 копеек основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае задержки оплаты                        продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени согласно                         ставке рефинансирования от суммы, подлежащей платежу, за каждый день                      просрочки

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного заявленная ко взысканию истцом неустойка (пеня) в размере 86 868 рублей 43 копеек является соразмерной последствиям                просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции.

Таким образом, не производя своевременную оплату, ответчик осознавал возможные последствия, которые могут возникнуть при нарушении взятых обязательств.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

В жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области, что подтверждается вернувшимися в суд уведомлениями (т. 2 л. д. 18, 20, 21).

Кроме того, 02.02.2015 в Арбитражный суд Брянской области от ОАО АК «Калугаагрострой» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик владел информацией о начавшемся судебном процессе, что соответствует требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле.

Однако в судебные заседания, состоявшиеся 04.02.2015, 03.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015 ответчик не явился, своих представителей не направил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны                           добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу № А09-14345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               Е.И. Можеева