Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А68-12687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641) – Шумейко О.В. (доверенность от 24.12.2013), представителя заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – Фаткиной М.Г. (доверенность от 15.06.2015 № 79) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу А68-12687/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконными решения по делу от 26.11.2014 № 05-04/03-2014 и предписания от 26.11.2014.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факты отказа в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) без заключения договоров добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» и заключения договоров ОСАГО только под условием заключения договоров добровольного страхования РГС –Фортуна «Авто».

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы управления сделаны на основании показаний страхователей, не подтвержденных какими-либо документальными доказательствами. Сообщает, что приказом от 15.12.2014 в целях обеспечения соблюдения прав страхователей и подтверждения добровольного волеизъявления физических лиц при приобретении ими полисов РГС – Фортуна «Авто» были внесены изменения в данный страховой продукт, согласно которым страхователь имеет возможность в течение трехдневного срока по любой причине расторгнуть договор страхования с полным возвратом страховой премии. Обращение страхователей в прокуратуру и управление, минуя заявителя, расценивается им как злоупотребление правом.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в управление по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы России поступило обращение гражданина Визовитина С.А. с жалобой на действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании полиса добровольного личного страхования при оформлении полиса ОСАГО на территории Тульской области.

26.02.2014 управлением по итогам проведенной проверки фактов, указанных в обращении Визовитина С.А., на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдано предупреждение ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о прекращении в срок до 18.03.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением путем навязывания услуг добровольного страхования (страхование жизни, здоровья) при заключении договоров ОСАГО), путем заключения договоров ОСАГО со страхователями с навязыванием иных договоров, не относящихся к предмету договора ОСАГО или невыгодных для страхователей.

На основании поступивших 07.08.2014 в управление из Киреевской межрайонной прокуратуры материалов, а именно: обращений граждан о законности действий Киреевского страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, выражающихся в отказе в заключении договора ОСАГО и навязывании дополнительной услуги в виде заключения договора добровольного страхования жизни или имущества при заключении договора ОСАГО, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, управлением 24.09.2014 было возбуждено дело № 05-04/03-2014 по признакам нарушения обществом пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  и создана комиссия по рассмотрению дела № 05-04/03-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 05-04/03-2014 заявителями – Зюбиным СВ. и Лотковым А.П. были подтверждены сведения, изложенные в ранее поданных заявлениях в Киреевскую межрайонную прокуратуру и заключающиеся в том, что приобретение полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах» возможно исключительно при условии обязательной покупки полиса «Фортуна авто». Заполнить заявление на приобретение полиса ОСАГО без дачи согласия на приобретения полиса «Фортуна авто» невозможно.

Из пояснений представителя Киреевской межрайонной прокуратуры установлено, что заявителю Данц СВ. (заявление в Киреевскую межрайонную прокуратуру от 18.07.2014) после устного телефонного разговора представителя Киреевской межрайонной прокуратуры с должностным лицом ООО «Росгосстрах» страхового отдела г. Киреевск – Ереминой Н.Е. 22.07.2014 был выдан полис ОСАГО без навязывания дополнительного договора.

Из заявления гражданина Ларина В.Ф. от 27.05.2014 в Киреевскую межрайонную прокуратуру следует, что агент ООО «Росгосстрах» страхового отдела г. Киреевск отказала в оформлении полиса ОСАГО на автомобиль «Лада-Калина» без оказания дополнительной страховой услуги – страхования жизни, также ему было предложено прийти через месяц. Так как Ларин В.Ф. автотранспортным средством пользуется ежедневно, являясь инвалидом 3 группы, то он был вынужден обратиться с заявлением в Киреевскую межрайонную прокуратуру.

В период рассмотрения дела № 05-04/03-2014 в адрес управления продолжали поступать обращения граждан и материалы районных прокуратур на действия общества по навязыванию дополнительной страховой услуги – индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС – Фортуна «Авто») или страхования имущества при заключении договоров ОСАГО:

- 11.11.2014 вх. № 6879 поступили материалы Ефремовской межрайонной прокуратуры с обращениями граждан: Шураевой Т.Н., Щедриной О.В.;

- 05.11.2014 вх. № 6737 поступили материал Алексинской межрайонной прокуратуры с обращением гражданки Малашиной Н.В.;

- 16.10.2014 вх. № 6145, № 6146 поступили материалы прокуратуры Центрального района г. Тулы с обращениями граждан: Саницкой И.Н., Нееловой Н.В.

Управлением был проведен анализа рынка услуг ОСАГО, по результатам которого было установлено, что доля ООО «Росгосстрах» (в лице Тульского филиала) на рынке ОСАГО Тульской области в 2012 году составила 33,28 %, в 2013 году – 25,78 %, следовательно, ООО «Росгосстрах» (в лице Тульского филиала) занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Тульской области.

На основании вышеизложенного, 12.11.2014 комиссия по рассмотрению дела                    № 05-04/03-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 49 Закона о защите конкуренции, приняла решение о признании                                       ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области занимающим доминирующее положение на финансовом рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории Тульской области; о признании общества нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  путем навязывания страхователям условий договора, невыгодных для них, и экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями, а именно, путем заключения договоров ОСАГО на территории Тульской области только при условии одновременного заключения иных договоров, не относящихся к предмету договора и невыгодных страхователям; о выдаче обществу обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 26.11.2014                             № 05-04/03-2014 управление обязало общество прекратить нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции» путем:

- принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО «Росгосстрах» физическим лицам – владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС–Фортуна «Авто»), в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров;

- принятия мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС–Фортуна «Авто»).

Общество, полагая действия управления незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198  Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Финансовой организацией является, в том числе страховая организация (пункт 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены полномочия по государственному контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, принятию мер, направленных на прекращение нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления