Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А09-10147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Рябунина Вадима Валерьевича – Шапошникова В.О. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос ХХI»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 по делу № А09-10147/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Рябунин Вадим Валерьевич (далее – Рябунин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос XXI» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить: годовые бухгалтерские балансы общества за 2011-2013 годы; годовые  отчёты о финансовых результатах общества за 2011-2013 годы, с приложением заверенных генеральным директором общества следующих документов: сведения о заключенных обществом в 2011-2013 годах договорах об оказании услуг, с указанием даты заключения, наименования сторон, предмета договора, стоимости сделки (с приложением копий договоров и актов выполненных работ); сведения о заключенных обществом в 2011-2013 годах договорах с поставщиками (контрагентами) общества с указанием даты заключения, наименования сторон, предмета договора,  стоимости  сделки  (с  приложением  копий  договоров  и  актов  выполненных работ); копий  платежных  поручений  по  произведенным  и  полученным  обществом платежам за 2011-2013 годы; сведения об открытых обществом в 2011-2013 годах расчетных счетах; выписку движения денежных средств по расчетным счетам общества  за  2011-2013 годы (заверенную банком); сведения о полученных и погашенных обществом займах за 2011-2013 годы (с приложением заверенных копий подтверждающих документов); справку о сумме чистой прибыли общества за 2011–2013 годы; протоколы общего собрания участников  за 2011-2013  годы о принятии решений по распределению чистой прибыли общества; сведения по состоянию на 01.02.2014 о• количестве работников; суммах  ежемесячных  расходов  Общества  (выплата  заработной  платы, обязательные  отчисления  в  бюджет  и  внебюджетные  фонды,  аренда  помещений,  иные расходы); суммах ежемесячно получаемой (ожидаемой) прибыли;  наличии  в  аренде  предприятия  нежилых  помещений  для  размещения  офиса  и производства;  основных  средствах  общества,  с  приложением  к  отчету  заверенных  копий следующих документов: трудовые  договоры,  приказы  о  приеме  на  работу  и  увольнении  работников общества за 2011-2014 годы; действующие  по  состоянию  на  01.02.2014  договоры  с  поставщиками (контрагентами общества); действующие по состоянию на 01.02.2014 договоры с клиентами общества; справка об основных средствах общества; документы, подтверждающие  сведения  о  проблемах  (затруднениях)  в деятельности общества, а также о признании соглашения от 02.09.2013 о расторжении договора на поставку товара от  01.08.2012, заключенного между ООО «Гелиос  XXI» и  индивидуальным предпринимателем Володиной И.Н., недействительной сделкой (с учетом уточнения).

Решением от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе общество просит решение от 17.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку им удерживается части имущества и документов. Отмечает, что требование о применении двухсторонней реституции осталось без оценки суда. По мнению заявителя жалобы, соглашение от 02.09.2013 нельзя рассматривать как сделку. Указывает на отсутствие в перечне истребуемых истцом документов, перечисленных в статье 50  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

От ООО «Гелиос XXI» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя общества в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд иного лица (штатного сотрудника, адвоката и т.п.) заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В статье 50 Закона об обществах установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 названной статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным пунктами 1, 3 названной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа; общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» даны рекомендации о том, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 4 названного Информационного письма судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Гелиос XXI» и неоднократно обращался к обществу о предоставлении документов последнего (22.10.2013, 13.11.2013).

Вместе с тем, ООО «Гелиос XXI» в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истребуемых документов для ознакомления или их копий истцу, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку истцу не были предоставлены запрашиваемые им документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком ООО «Гелиос XXI» были нарушены права истца на получение информации о деятельности общества.

Выводы суда в части требования о признании недействительной сделкой соглашения от 02.09.2013 о расторжении договора на поставку товара от 01.08.2012, заключенного между ООО «Гелиос XXI» и индивидуальным предпринимателем Володиной И.Н., также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 02.09.2013 нельзя рассматривать как сделку, несостоятелен.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку является необоснованным в отсутствие доказательств наличия в действия истца признаков злоупотребления (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении документов общества истец обратился в целях реализации своих прав участника общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах, при этом доказательств наличия у истца противоправного интереса либо доказательств предоставления истцу обществом испрашиваемых документов в порядке, установленном названным Федеральным законом, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о применении двухсторонней реституции осталось без оценки суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

В силу положений части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применять такие последствия по собственной инициативе лишь в отношении ничтожных сделок, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  90/14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелиос ХХI»  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 по делу № А09-10147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

М.В. Токарева