Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А62-5282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» – представителя Ходзинской Н.В. (доверенность от 11.06.2015), конкурсного управляющего Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» – Добровольского М.В. (решение от 18.07.2014),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества   с   ограниченной    ответственностью   «Дорога»   на определение     Арбитражного    суда   Смоленской   области   от   10.04.2015   по    делу  № А62-5282/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» (далее – СП ООО «Союз-2000», должник, заявитель) Добровольский Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее ООО «Дорога», ответчик) о признании недействительным заявление ООО «Дорога» от 28.01.2014 исх. №14 о зачете встречных требований на сумму 10 246 268 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2015 заявление конкурсного управляющего Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» Добровольского М.В. удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорога» от 28.01.2014 г. исх. №14 о зачете встречных требований на сумму 10 246 268 руб. 25 коп. Распределены судебные расходы.

В жалобе ЗАО «Дорога» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то,  что оспариваемое заявление о зачете отозвано как направленное ошибочно. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 9.3 договора субподряда от 22.05.2012 ООО «Дорога» имеет право удерживать и не плачивать заявителю сумму большую, чем сумма удержаний аванса, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат. Заявитель отмечает, что поскольку договор субподряда от 22.05.2012 расторгнут СП ООО «Союз 2000» не может требовать исполнения от ООО «Дорога» обязательств по оплате. Однако с учетом того обстоятельства, что работы выполнены заявителем на сумму 52 894 749 руб. 40 коп., а оплачены ответчиком на сумму 83 180 696 руб. 84 коп., сумма в размере 30 285 947 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением СП ООО «Союз – 2000» и подлежит возврату ООО «Дорога».

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела 22.05.2012 между ООО «Дорога» (Генподрядчик) и СП ООО «Союз-2000» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №ЗУКС СФО /СП-2012 на выполнение комплекса работ по строительству и реконструкции искусственных сооружений.

В рамках исполнения обязательств, ООО «Дорога» перечислило СП ООО «Союз-2000» аванс в сумме 56 662 921 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №3557 от 29.06.2012, №3306 от 28.05.2012, №1083 от 12.08.2013, №4235 от 20.09.2012, №4330 от 04.10.2012, №4619 от 08.11.2012.

СП ООО «Союз-2000» выполнило работы на общую сумму 58 771 943 руб. 78 коп. (что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2012, №2 от 20.08.2012, №3 от 20.09.2012, №4 от 22.10.2012, №5 от 20.11,2012, №6 от 20.12.2012, №7 от 19.02.2013, №8 от 20.03.2013, №9 от 19.04.2013, №10 от 19.07.2013, №11 от 19.08.2013.

Из общей суммы выполненных работ был удержан аванс в сумме 15 280 705 руб. 40 коп., а также гарантийные обязательства в сумме 5 877 194 руб. 38 коп. В результате к оплате было предъявлено 37 614 044 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2012, № 2 от 20.08.2012, № 3 от 20.09.2012, № 4 от 22.10.2012, № 5 от 20.11.2012, № 6 от 20.12.2012, № 7 от 19.02.2013, № 8 от 20.03.2013, № 9 от 19.04.2013, № 10 от 19.07.2013, № 11 от 19.08.2013.

Выполненные   работы  ООО  «Дорога»  оплачены  частично,  а   именно   в  сумме 26 517 775 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 17.09.2012, № 4331 от 04.10.2012, № 4908 от 11.12.2012, № 5014 от 27.12.2012, № 183 от 04.07.2013, №184 от 04.07.2013, №968 от 24.07.2013, а также Актом зачета 1/2012-ВЗ.

Таким  образом,  неоплаченными  остались  выполненные  работы  на  общую  сумму 11 096 268 руб. 25 коп.

15.01.2014 СП ООО «Союз-2000» уведомило ООО «Дорога» о введении в отношении СП ООО «Союз-2000» процедуры банкротства - наблюдения (исх. №2) и потребовало погасить задолженность перед Субподрядчиком в сумме 10 246 268 руб. 25 коп. с НДС, образовавшуюся в результате того, что Генподрядчиком не были оплачены выполненные по договору субподряда работы.

В   ответ    на   указанное   требование   ООО «Дорога»  в    адрес    СП ООО «Союз-2000»   28.01.2014    года   направлено    заявление   № 14   о   зачете  взаимных  требований, согласно    которому   СП ООО  «Союз-2000»   имеет   задолженность   перед   ООО «Дорога»  в  сумме     49 025 870 руб.  65 коп.,  ООО «Дорога»    имеет   задолженность   перед    СП ООО  «Союз-2000»   в    сумме    10 246 268 руб.   25  коп. ООО «Дорога» заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 10 246 268 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое заявление от 28.01.2014 исх. №14 о зачете встречных требований на сумму 10 246 268 руб. 25 коп. получено СП ООО «Союз-2000» после возбуждения дела о банкротстве СП ООО «Союз-2000». Данный факт сторонами не оспаривается.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что установлено определениями Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела № А62-5282/2013.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанная сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер удержаний аванса и подлежащих выплате ответчиком заявителю денежных средств за выполненные работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат рассчитан неправильно в противоречие п. 9.3 Договора субподряда является ошибочным.

Во-первых, размер аванса, перечисленного до начала выполнения работ (что подтверждается платежными поручениями №3306 от 28.05.2012г., №3557 от 29.06.2012г.) составляет 41 742 759 руб. 42 коп. - 26% от общей суммы Договора субподряда.

Во-вторых, стороны подписывали акты формы КС-2 и КС-3 на протяжении всего периода действия Договора субподряда, следовательно, удержание аванса в размере 26% согласовано сторонами и устраивало обе стороны, а, значит, довод о неправильном размере удержаний ошибочен.

Довод ООО «Дорога» о том, что оспариваемое письмо - это не зачет, это исполнение договора субподряда, противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Правила указанной статьи ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. Таким образом, зачет, по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, и может быть осуществлен одним из участников гражданского оборота по своей инициативе (вне зависимости от желания другой стороны), в связи, с чем достаточно самого факта такого волеизъявления.

Во-вторых, как уже отмечалось выше п. 9.2. Договора субподряда предусмотрено право генподрядчика выплачивать субподрядчику аванс в размере до 30 (тридцати) процентов от суммы договора, который соответствии с п. 9.3. договора субподряда   субподрядчик обязан использовать для оплаты поставок конструкций, материалов и (или)

расходов, связанных с мобилизацией и закупкой материалов в соответствии с настоящим договором.

Следовательно, направленный на приобретение конструкций и материалов аванс, погашался в установленном законом порядке, путем удержания сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы.

Кроме того, п. 9.2 договора субподряда предусмотрено, право генподрядчика на выплату субподрядчику аванса, но только после получения от субподрядчика обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии или договора поручительства) в размере выдаваемого аванса.

Учитывая, что ООО «Дорога» перечислило аванс без предоставления банковской гарантии или поручительства, генподрядчик осознанно перечислял аванс субподрядчику с риском неисполнения субподрядчиком обязательств по возврату аванса.

На основании изложенного заявление о зачете встречных требований на сумму 10 246 268 рублей 25 коп. подлежит признанию недействительным, а сумма неотработанного аванса – включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда   Смоленской   области   от   10.04.2015   по     делу  № А62-5282/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева