Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А62-7290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвакорп Агро» - Ангелова А.В. (доверенность  от 11.06.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвакорп Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-7290/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая антикризисная управляющая компания" (далее по тексту - истец, ООО "ПАУК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвакорп Агро" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инвакорп Агро") о взыскании задолженности в размере 2 578 00 руб., процентов за пользование займом в сумме 236 320 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 320 руб. Отказ от части исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 суд взыскал с ООО "Инвакорп Агро" в пользу ООО  "Первая антикризисная управляющая компания" неосновательное обогащение в сумме 2 578 000 руб., а также 35 890 руб. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований ООО "Первая антикризисная управляющая компания" к ООО "Инвакорп Агро"  о взыскании процентов за пользование займом в сумме 236 320 руб. прекратил.

ООО "Инвакорп Агро", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суду не предоставлено право на самостоятельное, без волеизъявления истца, изменение основания иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца в порядке статьи 156  Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом отказа истца от части иска производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 320 руб. суд правомерно прекратил производство в данной части с рассмотрением арбитражным судом исковых требований в оставшейся части.

Материалами дела установлено, что истец платежным поручением №102 от 05.12.2013 перечислил на счет ответчика 5 000 000 руб., с указанием в платежном поручении на предоставление денежных средств во исполнение договора займа №1 от 03.12.2013. Ответчик 14.01.2014 согласно выписке по лицевому счету истца возвратил последнему денежные средства в сумме 2 422 000 руб. с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств по договору займа №3 от 16.12.2013, в результате чего, по расчетам истца, задолженность составила 2 578 000 руб. (5000000-2422000).

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, с учетом ее уточнения в судебном заседании основана на том, что ввиду отсутствия у сторон договоров, указанных в качестве назначений взаимных платежей, и не возможности подтвердить наличие договорных обязательств, правоотношения сторон подлежат квалификации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 578 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно пришел к следующему.

Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе договора займа №1 от 03.12.2013 и №3 от 16.12.2013 в материалы дела сторонами не представлено. Как следует из пояснений истца и отзыва ответчика доказательствами наличия договорных обязательств стороны не располагают и договора, реквизиты которых указаны в платежных документах, представить суду не имеют возможности. В этой связи, суд правомерно согласился  с правовой позицией истца, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судом правомерно установлено, что в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом представлено в материалы дела платежное поручение на сумму 5 000 000 руб. и с учетом ее частичного возврата в размере 2 422 000 руб. ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 2 578 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании             2 578 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о неправомерной переквалификации судом заявленных требований отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные рекомендации, вопреки мнению заявителя жалобы, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

При отсутствии в материалах дела письменного договора займа, указанного в платежных поручениях в качестве основания перечисления истцом денежных средств ответчику и их возврата ответчиком истцу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение как обязательство из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-7290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева