Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А54-4101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-4101/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электростекло» (город Москва, ОГРН 1037743012702, ИНН 7743073940) – Здольник Ю.Г. (доверенность от 19.08.2014 № 3), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Морион» (город Рязань, ОГРН 1026200702791, ИНН 6215009660) и третьих лиц – Администрации города Рязани              (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Морион» Осиповой Екатерины Викторовны                 (город Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морион» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 по делу № А54-4101/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электростекло» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество «Морион» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем понуждения ответчика обеспечить доступ к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами 62:29:0080081:0062, 62:29:0080081:86, нежилому помещению Н2, лит. Ш, зданию лит. Т, нежилому помещению Н3, лит. Ш, зданию станции очистки промстоков, лит. Ш, расположенным по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5, корпус 31 (т. 1,              л. д. 4 – 5).

Определениями суда от 06.10.2014 и от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани (далее – администрация) и арбитражный управляющий ОАО «Морион» Осипова Екатерина Викторовна (т. 1, л. д. 110 – 112; т. 2, л. д. 9 – 11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом истца, обеспечив проход людей, проезд автотранспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 62:29:008 00 81:0062, 62:29:0080081:86, нежилому помещению Н2, лит. Ш, зданию лит Т, нежилому помещению НЗ, лит. Ш, зданию станции очистки промстоков, лит. Ш, расположенным по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5, корпус 31.

С ОАО «Морион» взыскано в пользу ООО «Электростекло» 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 33 – 37).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Морион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 47 – 48).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что проходная ответчика не является единственным местом прохода на территорию, принадлежащую истцу, который при необходимости имеет возможность оборудовать дополнительные проезды и проходные, поскольку его участки имеют внешние границы, то есть земельные участки истца не расположены внутри участка ответчика. Полагает, что основания для обеспечения истцу прохода и проезда через проходную ответчика при наличии возможности иного доступа (через свой проход) отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворив требования истца об обеспечении доступа к принадлежащим ему земельным участкам и строениям, освободил истца от бремени содержания cобственного имущества, возложив eго на ответчика. Заявитель считает, что действия истца являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 92 – 94).

В отзыве истец отметил, что из договора от 11.03.2008 № А009-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 81:0074 четко прослеживается право истца на свободный доступ к собственному имуществу – обременение: обеснечение свободного доступа смежным землепользователям.

Полагает, что в настоящем случае действия ОАО «Морион» совершаются с целью неправомерного получения денежных средств от истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Электростекло» на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 2 419 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5, корпус 31, кадастровый номер 62:29:008 00 81:0062; земельный участок общей площадью 662 кв. м, рассоложенный по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5, корпус 31а, кадастровый номер 62:29:0080081:86; нежилое помещение Н2, лит. Ш, назначение производственное, общей площадью 765,6 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5, корпус 31; здание лит. Т, назначение складское, общей площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5, корпус 31а; нежилое помещение НЗ, лит. Ш, назначение производственное, общей площадью 166 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5, корпус 31; здание станции очистки промстоков, лит. Ш, назначение производственное, общей площадью 1 169,9 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5, корпус 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 10 – 15).

На основании постановления администрации от 28.11.2006 № 4287 (т. 1, л. д. 139) между администрацией (арендодатель) и ОАО «Морион» (арендатор) заключен договор от 11.03.2008 № А009-08 аренды земельного участка с кадастровым номером              62:29:008 0081:0074 (т. 1, л. д. 134 – 136), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 29.11.2006 по 28.11.2055 земельный участок общей площадью 29 537 кв. м с кадастровым номером 62:29:008 0081:0074, расположенный по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, 5 к. 29, 5 к. 30, 5 стр. 10, 5 стр. 16а (Октябрьский район), для обслуживания производственных зданий в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 2). Категория земель – земли населенных пунктов.

В абзаце 6 пункта 4 постановления администрации от 28.11.2006 № 4287                      ОАО «Морион» предписано обеспечить свободный доступ на всей территории земельного участка эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; в контурах (А-в-г-д-А; е-ж-з-и-к-л-м-н-о-е) свободный проезд смежным землепользователям по линии (А-Б-В- Е).

Между ОАО «Морион» (исполнитель) и ООО «Электростекло» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2014 № 02/14 (т. 1, л. д. 17 – 18), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по пропускному режиму через принадлежащую ответчику проходную.

01.08.2014 ООО «Электростекло» обратилось в УМВД России по городу Рязани с заявлением, в котором просило принять установленные законом меры к руководству ОАО «Морион», препятствовавшему свободному проходу и проезду сотрудников и транспорта ООО «Электростекло» к принадлежащему ему имуществу и рабочим местам.

По результатам проведенной проверки УМВД России по городу Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2014 в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л. д. 73).

В ходе проверки было установлено, что в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора руководством ОАО «Морион» принято решение не пропускать на территорию работников и транспорт ООО «Электростекло».

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости, ООО «Электростекло» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Тот факт, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащем ему имуществом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истца на объекты недвижимости, постановлением УМВД России по городу Рязани от 09.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, обязанность ООО «Морион» обеспечить истцу беспрепятственный доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу предусмотрена постановлением администрации от 28.11.2006 № 4287 (т. 1, л. д. 139).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчик не является собственником земельного участка, что исключает возможность предъявления к нему требований в порядке, установленном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика создают ООО «Электростекло» препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Морион» о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО «Электростекло» действовало исключительно с целью причинить ответчику вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Морион».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 по делу № А54-4101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морион» (город Рязань, ОГРН 1026200702791, ИНН 6215009660) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова